Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14034/2022 ) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-50878/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") 212 329 руб. 73 коп. долга по договору водоотведения от 20.02.2003 №07-39110/00-О за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 8 026 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленные с 15.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2003 ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ГУП "ТЭК СПб" (абонент) заключили договор №07-39110/00-0 на отпуск питьевой поды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Договор заключён на объекты, указанные в приложениях к договору.

Согласно приложений №1-01 и №1-04 к договору объем водоотведения от спорных объектов - котельных включает в себя: водоотведение от собственных нужд (графы 13 и 14), водоотведение утечек (графа 15), отведение сточных вод от использования горячей воды (графы 16 и 17), отведение поверхностного и инфильтрационного стока (графа 18).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора коммерческий учет сточных вод обеспечивает ответчик.

Согласно пункту 3.2.7 договора ответчик обязан иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений. Передавать Предприятию на последнее число истекшего месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем, телефоном или телефонограммой, с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица, достоверные сведения: по показаниям средств измерений; о количестве переданной питьевой воды субабонентами и принятых от них сточных вод; по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения абонента (технический водопровод, горячее водоснабжение, конденсат от использования пара и др.).

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведеиия на объектах: котельная (Липовая аллея, д. 17, лит.А) и котельная «3-я Выборгская» (ул.Манчестерская, д. 14, лит.А).

По результатам контрольных отборов проб в сточных водах абонента выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчику выставлен счет для оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выставленного счета истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 118 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответствующим нормам действующего законодательства.

Довод о неправомерности начисление платы с учетом объема утечек отклонятся апелляционным судом, поскольку согласно приложениям №1-01 и №1-04 к договору объем водоотведения от спорных объектов - котельных включает в себя: водоотведение утечек (графа 15).

Во исполнение пункта 3.2.2. договора ответчик ежемесячно передавал истцу данные о фактических объемах водопотребления и водоотведения котельных. Согласно этим данным - фактический объем водоотведения котельной (без учета объемов поверхностного стока) состоит из объемов утечек и расходов воды на собственные нужды, за вычетом безвозвратных потерь, размер которых в процентном выражении согласован сторонами в составе балансов водопотребления и водоотведения. На основании данных ответчика истцом производились начисления и выставления платежных документов на оплату услуг.

В рамках действующего договора стороны согласовали баланс водопотребления и водоотведения для объекта котельная «3-я Выборгская» (ул.Манчестерская, д. 14, лит.А) со сроком действия с 01.03.2019 по 01.03.2022 (далее - Баланс 1). Дополнительным соглашением от 13.05.2019 №215/2 внесли соответствующие изменения в договор.

Стороны также согласовали баланс водопотребления и водоотведения для Объекта котельная (Липовая аллея, д. 17, лит.А) со сроком действия с 01.01.2020г. по 01.01.2023г. (далее - Баланс 2), и дополнительным соглашением от 23.01.2020 №147/4 внесли соответствующие изменения в договор.

В соответствии с Балансом 1 и условиями договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.05.2019г.) для Объекта котельная «3-я Выборгская» (ул.Манчестерская, д.14, лит.А) количество (объем) сбрасываемых сточных вод от использования холодной (питьевой) воды, получаемой из централизованной системы холодного водоснабжения на собственные нужды, принимается равным 75,5%, безвозвратные потери составляют - 24,5%.

Балансом №1 предусмотрен расчет коэффициентов Кво, учитывающих распределение общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в долях и процентах).

В соответствии с Балансом 2, и условиями договора (в редакции дополнительного соглашения №147/4 от 23.01.2020г.) для Объекта котельная (Липовая аллея, д. 17, лит.А) количество (объем) сбрасываемых сточных вод от использования холодной воды, поданной абоненту из централизованной системы водоснабжения на собственные нужды принимается равным 92,5%, если иной порядок определения количества (объема) сточных вод не будет установлен законодательством Российской Федерации. Безвозвратные потери составляют - 7,5%.

Балансом №2 расчет коэффициентов Кво, учитывающих распределение общего объема сточных вод по канализационным выпускам, не предусмотрен, поскольку водоотведение осуществляется по единственному выпуску.

Вопреки утверждению ответчика пункты 8.5 балансов, а также справки, представленные ответчиком для подтверждения данных баланса, содержат сведения об объемах утечек на объекте котельная. Указанные сведения учтены в расчетах баланса.

Утечки воды происходят не только в момент транспортировки горячей воды, но и при ее производстве на объектах (котельных) ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-50878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова