Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14038/2007) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007г. по делу № А56-14934/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску ЗАО "Ленстройкомплектация"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пеней

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №83/01 от 16.03.07г

от ответчика: ФИО3, доверенность 11/3-20 от 22.05.07г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) 264 720 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением арбитражного суда от 24.08.2007г с ОАО «РЖД» в пользу Общества взыскано 264 720 руб. штрафа за задержку вагонов.

На указанное решение ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.08.2007г. отменить и в удовлетворении иска отказать по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу ст.119 «Устава железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя других юридических лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом МПС России №45 от 18.06.2003г, составление актов общей формы относится к исключительному ведению железной дороги. Представленные в материалы дела акты общей формы составлены и подписаны перевозчиком и не могут быть приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающего вину железной дороги в задержке уборки вагонов.

Ссылка Общества на уведомления об окончании грузовой операции и памятки приемосдатчика, как на доказательства, подтверждающие вину железной дороги, является необоснованной, поскольку из содержания уведомлений следует, что они переданы от ЗАО «Каменногорский комбинат нерудных материалов» (владельца железнодорожных путей необщего пользования). Доверенность на получение полномочий для совершения операций по передаче вагонов, Обществом не представлена.

Кроме того, уведомления не содержат сведений о том, что вагоны в соответствии с условиями договора №87/99 от 11.11.1999г. доставлены именно на выставочные пути, из содержания уведомлений следует, что они были заявлены только в отношении вагонов, перечисленных в первой графе уведомления, поскольку первая графа содержит соответствующую запись о времени грузовой операции. Представленные Обществом памятки приемосдатчика не содержат сведений о дате и времени возвращения вагонов на выставочные пути владельца.

ОАО «РЖД» считает, что положения, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А56-15087/2005 необоснованно применены при рассмотрении настоящего дела.

Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о перечислении штрафа была направлена Обществом с нарушением срока ее предъявления.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Октябрьская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (являющегося правопредшественником ОАО «РЖД») и закрытым акционерным обществом «Каменногорское карьеруправление» как ветвевладельцем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути №87/99 от 11.11.1999г.

В соответствии с условиями договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь ветвевладельца между стрелками №17 и №1-а, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются на выставочные пути ветвевладельца №№1,2.3. Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей локомотивом станции Каменногорск в течение двух часов после получения железной дорогой уведомления от ветвевладельца.

Подъездные пути ветвевладельца используют и иные лица для отправки грузов, в том числе Общество, являющееся контрагентом ЗАО «Каменногорское карьероуправление». Согласно пункту 10 договора условия договора распространены на Общество.

В силу закрепленного в договоре положения о распространении на контрагента ЗАО «Ленстройкомплектация» условий названного договора указанный договор следует расценивать как договор в пользу третьего лица, в связи с чем выдача доверенности, на отсутствие которой ссылается податель апелляционной жалобы, не требуется.

Общество, полагая, что ответчик за период ноябрь-декабрь 2006г. и январь 2007г нарушил условия договора о своевременной уборке вагонов с выставочных путей, направил в адрес ОАО «РЖД» претензию №ЛСК-377/01 от 14.03.07г, в которой Общество просило перечислить суммы штрафа за задержку вагонов с приложением копий памяток приемосдатчика, договора №87/99 уведомлений об окончании погрузки вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов, квитанций о приеме груза, актов общей формы, расчета суммы штрафа, доверенности на представителя.

Согласно статье 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 19 Правил при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Письмом №МЮ-11/74 от 18.04.2007г. претензия была возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная по истечении установленного статьей 123 названного Устава срока для ее предъявления.

В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в судебном заседании.

Истцом претензия предъявлена с нарушением срока, предусмотренного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако установленные на предъявление претензии сроки не являются пресекательными, претензия направлена в пределах установленного законом срока исковой давности с соблюдением установленного порядка, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно иск рассмотрен по существу исходя из признания соблюденным претензионного порядка разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости составления акта общей формы в соответствии с положениями ст.119 Устава железнодорожного транспорта не принимается апелляционным судом. В соответствии с п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, перечисленных в этом пункте. В перечень обстоятельств, удостоверяемых актом общей формы, просрочка уборки вагонов не входит. В соответствии с п.5 договора №87/99 от 11.11.1999г. подача вагонов на подъездной путь и возврат их с подъездного пути производится по уведомлениям. О готовности вагонов к уборке с подъездного пути ветвевладелец уведомляет станцию по телефону, с последующим вручением письменного уведомления. В соответствии с п.3 договора от №87/99 от 11.11.1999г. готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей локомотивом станции Каменногорск в течение 2-х часов после получения ОАО «РЖД» уведомления.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу каких освобождающих его от ответственности причин им была допущена несвоевременная уборка вагонов.

Приведенная железной дорогой в жалобе ссылка на непредставление Обществом в отношении отдельных вагонов уведомлений об окончании их погрузки опровергается фактом составления и подписания ответчиком соответствующих памяток приемосдатчика, в которых в графе "Уведомление о завершении грузовых операций" отражены соответствующие дата и время.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно применил к ОАО "РЖД" предусмотренные статьей 100 УЖТ РФ штрафные санкции, основания для взыскания которых подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями об окончании погрузки вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований освобождения его ответственности за нарушение условий договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с положениями закона и фактически имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2007г по делу №А56-14934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина