Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1) представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.2015), представитель ФИО4 (по доверенности от 14.01.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1403/2015 ) ИП Лебедева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-52966/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению: ИП ФИО2

заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области

2. Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) 4 475 335 руб. убытков и 5 532 660 руб. 39 коп. в качестве компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (ФНС).

Решением арбитражного суда от 03.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Предприниматель полагает состоявшийся по делу судебный акт несправедливым, принятым с нарушением принципа равенства всех перед законом. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения Конституции Российской Федерации. По существу спора указывает на нарушение его прав неправомерными действиями Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ФНС своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

17.03.2010 налоговым органом было вынесено решение № 459, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, НДС, ЕНВД, ЕСН, ОПС в общем размере 1 043 427 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-17185/2010 от 15.11.2010 решение Инспекции от 17.03.2010 № 459 признано недействительным в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализации запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади, разноса квитанций.

28.06.2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными требований № 780 и № 781 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных 09.05.2011 заместителем начальника налогового органа; привлечении к ответственности должностных лиц, контролирующих и утверждающих документы инициируемой проверки, вынесении решения о соответствии занимаемой должности, взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов, затрат и ущерба в сумме 3 015 252 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 по делу № А56-35141/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35141/2011 от 14.02.2012 признаны незаконными требования Инспекции № 780 и № 781 от 09.06.2011 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78429/2012 от 04.12.2013 производство по делу в части требований о снятии незаконно начисленной задолженности по налогам, сборам (требования от 09.06.2011 №№ 780, 781) в размере 535 249 руб. 09 коп. и начисленных пеней и штрафов на эту сумму с 2007 года; о снятии незаконно начисленной задолженности по страховым взносам ОПС (справки от 21.04.2011 № 3787, от 22.11.2012 № 8202, от 20.12.2012 № 742) в размере 54 286 руб. 80 коп. и начисленных пеней и штрафов на эту сумму с 2007 года прекращено. В удовлетворении требования Предпринимателя о принесении официальных извинений в местной городской газете «Восточный берег» отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-13334/2013, Инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам и сборам.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения указанных выше арбитражных дел действия Инспекции были признаны незаконными, Предпринимателю причинены убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, факт и размер убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец для обоснования иска о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Кроме того, истец также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исследовав обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам №№ А56-17185/2010, А56-78429/2012, А56-13334/2013, А56-17614/2013, применительно к решению вопроса о наличии либо отсутствии противоправности в действиях налогового органа, повлекшей причинение Предпринимателю убытков, апелляционный суд полагает, что из указанных судебных актов не усматривается противоправных действий налогового органа, не соответствовавших порядку проведения налоговых проверок, тем более, что вина Предпринимателя по отдельным эпизодам была доказана и последним не опровергнута.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17185/2010 от 15.11.2010 решение Инспекции № 459 от 17.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным только в части привлечения к ответственности, начисления сумм налогов и пени по эпизодам: реализация запчастей юридическим лицам по безналичному расчету; использования торговой площади, разноса квитанций по договорам с ОАО «Управляющая компания». При этом в остальной части оспариваемое решение налогового органа было признано законным. В частности, судом указано, что налогоплательщик по договору купли-продажи проектно-сметной документации от 26.12.2007 реализовал ООО «Рокфилд Студио» проектно-сметную документацию на строительство здания магазина «Автозапчасти». Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения ЕНВД, предусмотрены ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом данной нормы налоговый орган правомерно признал, что в данном случае подлежит применению общая система налогообложения. Также в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и автотранспортные услуги по перевозке грузов. В декларациях по ЕНВД за 2006-2008 года налогоплательщик не отразил оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и в декларациях по ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2008 года не отразил оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налогоплательщик не опроверг данные доводы налогового органа и не представил доказательства надлежащего исчисления и уплаты ЕНВД в данной части в соответствии с требованиями п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным выше, у суда не имелось законных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части. Также в решении указано, что в проверяемый период налоговый орган установил несоответствие данных расчетных ведомостей и табелей учета использования рабочего времени, расхождение по объектам налогообложения между представленными расчетами платежей на обязательное пенсионное страхование и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что послужило основанием для доначисления налоговым органом сумм взносов на страховую и накопительную части пенсии.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78429/2012 от 04.12.2013 производство по делу в части требований о снятии незаконно начисленной задолженности по налогам и сборам, страховым взносам ОПС, а также пеней и штрафов прекращено в связи с отказом Предпринимателя от соответствующих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования Предпринимателя о принесении официальных извинений в местной городской газете «Восточный берег» отказано.

В рамках арбитражного дела А56-35141/2011 требования налогового органа были признаны неправомерными в части по формальным основаниям. Суд указал, что выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки. Согласно предусмотренному порядку последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности по налогам и пеням, у налогового органа отсутствует право неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм недоимки, пени и штрафа. Неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что является незаконным.

В рамках арбитражного дела № А56-17614/2013 требования Предпринимателя о признании незаконными решений Инспекции от 14.03.2013 № 104/920 и № 6242/291 оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судебные акты не содержат выводов о том, что действия налогового органа носили исключительно противоправный характер, тем более не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями налогового органа, осуществленными в пределах своей компетенции, и понесенными Предпринимателем убытками, предъявленными к возмещению в рамках настоящего спора.

В свою очередь, требование о возмещении морального вреда с учетом положений статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 103 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" правомерно отклонено судом, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах указанный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен.

Требование о компенсации судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках того арбитражного дела, в котором соответствующие судебные расходы были понесены Предпринимателем.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина