Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14048/2022 ) Крашенникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-108990/2021 , принятое по иску Крашенникова Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Егоровой Инге Игоревне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 3212780 руб. 99 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СОАУ «Континент» (СРО), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ленинградской области, АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО8, ФИО2 и ФИО9

Решением суда от 31.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение от 31.03.2022, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий при отсутствии целесообразности возложил исполнение своих профессиональных обязанностей на других лиц, чем нарушил право учредителя ООО «Орион» на получение ликвидационной квоты. При этом расходы на привлеченных лиц понесены арбитражным управляющим сверх лимита без разрешения суда.

Согласно отзывам ФИО3 и СОАУ «Континент» (СРО) считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО3, ФИО2 и представитель СОАУ «Континент» (СРО) возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО3, ФИО2, представителей ФИО7 и СОАУ «Континент» (СРО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО7 являлся единственным участником ООО «Орион», конкурсное производство в отношении которого завершено определением суда от 08.07.2021 по делу № А56-30760/2018. Арбитражный управляющий ФИО3 исполняла в деле о банкротстве ООО «Орион» обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего должником. Как отражено в финальном отчете арбитражного управляющего, за счет средств ООО «Орион» в размере 3212780 руб. 99 коп. оплачены услуги ФИО9, индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО2, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей: охранные услуги, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги помощника арбитражного управляющего, услуги по подготовке анализа финансового состояния должника. По мнению истца, арбитражным управляющим понесены необоснованные расходы на привлеченных лиц с превышением установленного лимита.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел факт причинения вреда имущественным интересам должника недоказанным, а понесенные арбитражным управляющим расходы – обоснованными. В решении также отмечено, что своим поведением истец способствовал росту затрат на охранные и бухгалтерские услуги.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статья 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оказанные должнику услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, размер выплаченного вознаграждения соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Поскольку расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц признаны обоснованными, факт причинения истцу убытков следует считать опровергнутым.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена встречная вина ФИО7 в утрате права на получение ликвидационной квоты. Как следует из материалов дела, ООО «Орион» обладало имуществом, стоимость которого достаточна для полного погашения требований кредиторов. Причины, по которым участник ООО «Орион» предпочел вовлечение контролируемого лица в процедуру банкротства самостоятельной продаже имущества и расчетам с кредиторами без привлечения стороннего антикризисного управления, до сведения суда не доведены. Расходы, неизбежно сопутствующие процедуре банкротства, - результат бездействия контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-108990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова