Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14082/2017 ) ЗАО «Гатчинский ССК»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89577/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Петро Проект»

к ЗАО «Гатчинский ССК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро Проект» (далее – истец, ООО «Петро Проект», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» (далее – ответчик, ЗАО «ГССК», принципал) 1 173 834 рублей 28 копеек задолженности по агентскому договору № АД/01-1 от 02.03.2015 и 29 238 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ГССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы задолженности в размере 831 834 рублей 28 копеек, а также в части взыскания с ЗАО «ГССК» в доход федерального бюджета 31 000 рублей государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере подтвержденной суммы задолженности 342 000 рублей и 29 238 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 425 рублей расходов по госпошлине, в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что в период с декабря 2015 по март 2016 при помощи истца были заключены доходные договоры с ООО «СК «Рост», с ООО «ЛенМонтажСтрой», с ООО «Группа Компаний Рассвет», ООО «Главвоенстрой» и ООО «СК «Нева Групп» является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.С декабря 2015 года ответчик не пользовался услугами истца по поиску и привлечению заинтересованных лиц для заключения доходных договоров, так как данную работу выполняли штатные сотрудники ответчика

Суд не дал надлежащую оценку доказательству, приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчика, а именно, письму от ООО «Петро Проект» в адрес ЗАО «ГССК» № 24 от 27.09.2016 (входящий 463 от 30.09.2016) с приложением не подписанных (спорных) со стороны ЗАО «ГССК» отчетов Агента за период с декабря 2015 года по март 2016 года, направленных истцом в адрес ответчика единовременно - 30.09.2016.

Данное доказательство подтверждает нарушение истцом условий агентского договора № АД/01-1 от 02.03.2015 в части вознаграждения агента и порядка расчетов (раздел 6 договора), а именно пункта 6.5. договора № АД/01-1 от 02.03.2015, в котором сказано, что Агент в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (календарный месяц) направляет Принципалу отчет о выполнении агентского поручения, в котором указывает Доходные договоры, заключенные в отчетном периоде.

Суд также не учел, то обстоятельство, что направленные истцом в адрес ответчика 30.09.2016 отчеты содержали данные о доходных договорах заключенных ответчиком без участия истца, либо те договоры, за заключение которых истцу было выплачено вознаграждение ранее.

Кроме того, суд не принял во внимание, тот факт, что в представленных истцом 30.09.2016 отчетах агента содержатся некорректные сведения, так, в отчетах (от 04.12.2015, от 11.01.2016, 03.02.2016, 04.03.2016, 04.05.2016, 03.06.2016, 04.07.2016, 05.08.2016) идет ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2015 к Агентскому Договору № АД/01-1 от 02.03.2015, в котором был согласован размер вознаграждения истца только за отчетный период июль 2015 года и только за заключение доходных договоров с ООО «СК «Рост» № С/ГССК-А-1 и ООО «ЛенМонтажСтрой» № С/ГССК-А-6 от 06.07.2015, а в представленных 30.09.2016 отчетах агента, истцом указывались иные доходные договора, заключенные с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года (без участия истца), по которым размер вознаграждения истцом был установлен самостоятельно, без согласования с ответчиком.

10.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Петро Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ГССК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2015 между ЗАО «ГССК» (принципал) и ООО «Петро Проект» (агент) был заключен агентский договор № АД/01-1 (далее – договор № АД/01-1), в соответствии с условиями которого агент от имени и за счет принципала обязался осуществлять поиск и привлечение потенциальных заинтересованных лиц для заключения договоров, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора агент в течение 5 дней после окончания периода (календарного месяца) предоставляет принципалу отчет о выполнении агентского поручения, с указание договоров, заключенных за отчетный период. Принципал рассматривает, согласовывает и подписывает отчет агента в срок не более 5 рабочих дней. При наличии возражений по отчету агента, принципал в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета сообщает об этом агенту, в противном случае отчет считается принятым принципалом в последний день срока.

Согласно пункту 6.6. данного договора расчет по договору производится принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания отчета обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно отчету агента от 04.12.2015, с помощью истца ответчиком заключен договор № 98/2015/КИ от 05.08.2015 с ООО «ГВС», оплата по которому осуществляется на основании дополнительного соглашения №3 к агентскому договору, составляет 342 000 рублей.

Помимо этого в период с декабря 2015 по март 2016 истцом во исполнение агентского договора были заключены договоры с ООО «СК «Рост», ООО «ЛенМонтажСтрой», ООО «Группа Компаний Рассвет», ООО «Главвоенстрой», ООО «СК «Нева Групп», в подтверждение чего в адрес ответчика истцом были направлены соответствующие отчеты.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, претензию от 27.09.2016 № 24 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в период с декабря 2015 по март 2016 при помощи истца были заключены доходные договоры с ООО «СК «Рост», с ООО «ЛенМонтажСтрой», с ООО «Группа Компаний Рассвет», ООО «Главвоенстрой» и ООО «СК «Нева Групп», является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о том, что с декабря 2015 ответчик не пользовался услугами истца по поиску и привлечению заинтересованных лиц для заключения доходных договоров, так как данную работу выполняли штатные сотрудники ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № АД/01-1 принципал осуществляет рассмотрение, согласование и подписание отчета агента в срок не более пяти рабочих дней. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом в последний день срока, установленного договором.

Между тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца возражений относительно поступивших в его адрес отчетов по договорам оспариваемым ответчиком, следовательно, отчеты на сумму 1 173 834 рубля 28 копеек, считаются согласованными.

Помимо отчетов задолженность подтверждается справкой исх. номер 222 от 13.05.2016 подписанной заместителем генерального директора ответчика по коммерции ФИО3 в адрес ООО «Петро Проект».

В соответствии с пунктом 6.6 договора № АД/01-1 от 02.03.2015 Принципал в течение двух рабочих дней после согласования отчета Агента передает Агенту справку по поступившим платежам по доходным договорам в отчетный период. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета Агента об исполнении агентского поручения.

Из справки № 222 от 13.05.2016 следует, что имелись следующие поступления по доходным договорам за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года:

- по договорам с ООО «СК «Рост»: в ноябре 2015 года на сумму 1 817 618 руб., в декабре 2015 года на сумму 1 431 000 руб., в январе 2016 года на сумму 500 000 руб., в феврале 2016 года на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 4 748 618 руб.,

- по договорам с ООО «ЛенМонтажСтрой78»: в ноябре 2015 года на сумму 1 540 000 руб., в декабре 2015 года на сумму 1 500 000 руб., в январе 2016 года на сумму 1 000 000 руб., в апреле 2016 года на сумму 1 068 829 руб., а всего на сумму 5 108 829 руб.,

- по договорам с ООО «Главвоентсрой»: в ноябре 2015 года на сумму 5 700 000 руб., в декабре 2015 года на сумму 4 900 000 руб., в январе 2016 года на сумму 1 472 161 руб., в феврале 2016 года на сумму 500 000 руб., в апреле 2016 года на сумму 155 642 руб., а всего на сумму 12 727 803 руб.,

- по договорам с ООО «СК Нева Групп»: в декабре 2015 года на сумму 2 358 668 руб.

Указанные суммы приведены в отчетах за период с 04.12.2015 по 04.05.2016. С учетом положений пунктов 6.5 и 6.6 договора № АД/01-1 от 02.03.2015 года при наличии справки, подтверждающей поступление, и отсутствии возражений на представленные отчеты, эти суммы считаются согласованными сторонами.

О фальсификации указанной справки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, опровергающих указанную справку, либо свидетельствующих об оплате ответчиком согласованных в ней сумм не представлено.

Кроме того, размер вознаграждения Агента определен в дополнительных соглашениях к агентскому договору № АД/01-1 от 02.03.2015 года:

-№ 1 от 31.07.2015, в соответствии с которым агентское вознаграждение ООО «Петро Проект» за заключение договоров с ООО «СК «Рост» и ООО «ЛенМонтажСтрой 78» устанавливается в размере 2% от стоимости договоров,

-№ 2 от 30.07.2015, в соответствии с которым агентское вознаграждение ООО «Петро Проект» за заключение договоров с ООО «Группа Компаний Рассвет» устанавливается в размере 10% от стоимости договоров,

-№ 3 от 03.08.2015, в соответствии с которым агентское вознаграждение ООО «Петро Проект» за заключение договоров с ООО «Главвоенстрой» устанавливается в размере 6% от стоимости договоров,

-№ 4 от 16.10.2015, в соответствии с которым агентское вознаграждение ООО «Петро Проект» за заключение договоров с ООО «СК Нева Групп» устанавливается в размере 5% от стоимости договоров.

По указанным в отчетах договорам ранее между ООО «Петро Проект» и ЗАО «ГССК» подписывали отчеты Агента, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 159-168)

- к договору с ООО «ГВС» № 98/2015/КИ от 05.08.2015: отчет от 04.12.2015 на сумму 342 000 руб., отчет от 05.10.2015 на сумму 129 561,96 руб., отчет от 05.11.2015 на сумму 332 147,00 руб., отчет от 04.12.2015 на сумму 342 000,00руб., отчет от 03.09.2015 на сумму 74 251,91 руб.

-к договору с ООО «СК «Рост» № С/ГССК-А-1 от 06.07.2015: отчет от 05.08.2015 на сумму 16 021,44 руб., отчет от 02.09.2015 на сумму 35 807,03 руб., отчет от 05.10.2015 на сумму 50 642,00 руб., отчет от 05.11.2015 на сумму 74 179,08 руб.,

-к договору с ООО «ЛенМонтажСтрой 78» № С/ГССК-А-7 от 28.09.2015: отчет от 05.10.2015 на сумму 10 400,00 руб.,

- к договору с ООО «СК Нева Групп» №410 от 19.10.2015: отчет от 05.11.2015 на сумму 30 824,71 руб.

Кроме того, в деле имеется письмо ЗАО «ГССК» № 222 от 13.05.2016 (л.д. 158), содержащее справку по поступлениям по доходным договорам.

Поскольку оплату оказанных услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом условий договора, ответчик не произвел суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова