Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14090/2015) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-85460/2014(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195297, <...>; далее - истец, ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, <...>; далее - ответчик, ФТС) убытков в размере 1 081 437 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А; далее - Таможня, таможенный орган).

Решением от 15.04.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» убытки в размере 1 081 437 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 814 руб. 00 коп. Суд также возвратил ООО «Магистральстройсервис» из федерального бюджета 203 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Таможни и понесенными Обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФТС, Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера понесенных убытков.

Рассмотрение дела откладывалось для изучения доказательств по делу. В судебном заседании 02.09.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товары «листы кровельные битумные» изготовитель Tallant Industries Inc. т.м. NULINE на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в 6-ти контейнерах №№ MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717 согласно отметке на коносаменте и документу учета выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» 20.06.2010.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 19.06.2010 Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10216100/190610/0067018 с приложением пакета документов.

06.07.2010 Таможня в отношении Общества определением № 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался, не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, выпуск таможенным органом не был осуществлен.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по не выпуску товара в установленные сроки. В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению Общества в рамках дела № А56-47736/2010 представителям Общества стало известно, что 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу № А56-47736/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067018 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки) признано незаконным.

18, 21, 24 февраля 2011 года товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717 передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: <...> В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом города Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного цела № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717 надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

Обществом письмом № 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД № 10216100/190610/0067018. Выпуск товара осуществлен таможней 04.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-28020/2012 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067018 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, признано незаконным.

24.02.2012, 27.02.2012, 02.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012 и 21.03.2012 между ООО «Экспресс» и ООО «Магистральстройсервис» с участием эксперта ТПП г. Кронштадт осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах №№ MSCU7511863, MSCU7134672, IXKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717 при выгрузке по количеству и качеству товара.

Согласно актам № 7511863А от 21.03.2012, № 7134672А от 14.03.2012, № 9475235А от 13.03.2012, № 6481862А от 27.02.2012, № 8707717А от 24.02.2012, № 9О53610А от 02.03.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (трещины по краям листа, сколы по всей длине листа, вмятины, расслоение основы, битумные подтеки, заломы по всей длине листа).

По заявке Общества экспертом ТПП г. Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в актах экспертиз № 115-03-00471 от 17.05.2012, № 115-03-00393 от 27.04.2012, № 115-03-00387 от 26.04.2012, № 115-03-00474 от 18.05.2012, № 115-03-00438 от 05.05.2012, № 115-03-00542 от 30.05.2012, критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнерах: № MSCU9475235 кровельные битумные изделия в количестве 925 шт., № INKU6481862 кровельные битумные изделия в количестве 825 шт., № TGHU8707717 кровельные битумные изделия в количестве 609 шт., № MSCU7134672 кровельные битумные изделия в количестве 848 шт., № MSCU9053610 кровельные битумные изделия в количестве 912 шт., № MSCU7511863 кровельные битумные изделия в количестве 1115 шт. Остальные изделия в контейнерах - № MSCU9475235 кровельные битумные изделия в количестве 2675 шт., № INKU6481862 кровельные битумные изделия в количестве 2775 шт., № TGHU8707717 кровельные битумные изделия в количестве 3041 шт., № MSCU7134672 кровельные битумные изделия в количестве 2802 шт., № MSCU9053610 кровельные битумные изделия в количестве 2688 шт., № MSCU7511863 кровельные битумные изделия в количестве 2485 шт. имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.

25.02.2013 товар (5234 шт. объемом 62,09 куб.м, весом 31,932 т), отнесенный к IV класса опасности отходам рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом, размещен на полигоне ООО «Полигон ТБО», имеющим лицензию № ОП-19-000162 (78) от 28.12.2009 на хранение такого типа отходов.

Общество, посчитав, что ненадлежащее хранение товаров таможенным органом повлекло возникновение у него убытков (реального ущерба), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных убытков. Согласно представленному Обществом расчету убытки состоят из следующих слагаемых:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (5234 шт. объемом 62,09 куб.м, весом 31,932 т) в сумме 388834,78 руб. (стоимость (205041,96 руб.)+фрахт (94772,5 руб.) +уплаченные платежи за товар (89020,32 руб.). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом № 01/04 от 10.01.2003, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением № 1. инвойсом №052-10/33 от 29.05.2010, поручением на перевод иностранной валюты №7 от 245.08.2012, поручением на перевод иностранной валюты №8 от 29.08.2012;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор № 07/02-2012, заключенный между Обществом и ООО «Экоменеджер» 07.02.2012, счет № 116 от 14.03.2014, платежное поручение № 148 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО Экоменеджер»;

- расходы на оплату сбора и транспортировки в лицензированную организацию по размещению отходов рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом в сумме 26951,4 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор № 25/01-2013-1-ЭМ, заключенный с ООО «Экоменеджер» 25.01.2013, счет № 19 от 05.02.2013, счет-фактура № 41 от 22.03.2013, акт № 41 от 22.03.2013, платежное поручение № 178 от 22.01.2013;

- расходы на перевозку товара в размере 61016 руб. 94 коп. Данные расходы подтверждаются договором № АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетами № 40/6 от 21.03.2012, № 32/3 от 24.02.2012, № 39/1 от 13.03.2012, № 39/2 от 14.03.2012, № 35/1 от 01.03.2012, платежными поручениями № 2587 от 17.07.2012, № 2584 от 17.07.2012, № 2586 от 17.07.2012, № 2585 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 532378 руб. 00 коп. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором № Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенным 20.01.2012 с ЗАО «ТрансАвто», счетами № р-46/12-1 от 16.04.2012, № р-46/12-2 от 16.04.2012, актами № 6481862 от 27.02.2012, № 7134672 от 14.03.2012, № 9053610 от 02.03.2012, № 9475235 от 13.03.2012, № 8707717 от 24.02.2012, № 7511863 от 21.03.2012. платежными поручениями № 2238 от 23.04.2012, № 2285 от 27.04.2012, № 2323 от 04.05.2012, № 2374 от 22.05.2012, № 2380 от 23.05.2012, № 2444 от 06.06.2012;

- расходы на проведение экспертиз (Акты экспертиз № 115-03-00471 от 17.05.2012, № 115-03-00393 от 27.04.2012, № 115-03-00387 от 26.04.2012, № 115-03-00474 от 18.05.2012, № 115-03-00438 от 05.05.2012, № 115-03-00542 от 30.05.2012) в размере 90000 руб.. Подтверждением расходов являются счета № 313 от 16.08.2012, № 203 от 29.05.2012, № 198 от 28.05.2012, № 191 от 23.05.2012, № 192 от 23.05.2012, платежные поручения № 2720 от 16.08.2012, № 2438 от 04.06.2012, № 2407 от 28.05.2012, № 2411 от 28.05.2012, № 2410 от 28.05.2012.

Общий размер убытков составил 1 081 437 рубль 53 копеек.

Подробный расчет со ссылкой на документы приведен истцом в таблице (т. 3, л.д. 167-168).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании 1 081 437 рубль 53 копеек убытков в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктами 16 и 17 указанной Инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Факт ненадлежащего хранения спорного товара подтверждается актами экспертизы № 115-03-00471 от 17.05.2012, № 115-03-00393 от 27.04.2012, № 115-03-00387 от 26.04.2012, № 115-03-00474 от 18.05.2012, № 115-03-00438 от 05.05.2012, № 115-03-00542 от 30.05.2012) где отражено, что товар, хранившийся в период с июня 2010 г. по февраль 2012 г. в контейнерах на открытой площадке, испытывал перепады температур от -20 °С до +37 °С согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru. Так же эксперт отметил, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50-60°С, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0°С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. Эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товар был повреждён как вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, так и вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств. Кроме того, Таможня, не оспаривая, что товар в период с лета 2010 по февраль 2012 года хранился не в крытом складском помещении, не представила доказательств, что изъятый товар хранился с соблюдением всех необходимых условий, в т.ч. и в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара. В соответствии с актами экспертиз, составленными экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», к экспертизе предъявлены листы кровельные битумные т.м. NULINE размеры 1020 мм х 2000 мм, коньковый элемент т.м. NULINE размер 2000 мм х 480 мм в контейнерах №№ MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717. Как правомерно установлено судом первой инстанции, наименование и количество товаров полностью соответствуют описанию и количеству товаров, указанных в ГТД № 10216100/190610/0067018. Кроме того, Общество уведомляло Балтийскую таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара в контейнерах, однако представитель таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем Балтийской таможни согласно актам наложения пломб. Таким образом, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о недоказанности вины Таможни в порче товара в виду того, что экспертными заключениями не зафиксирован факт ненадлежащего хранения спорного товара Таможней.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Таможней на склад ЗАО «Первый контейнерный терминал» в период хранения на открытой площадке без терморегуляции с июня 2010г., при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО «МКТ Шушары» и к моменту возврата товара Обществу и его осмотра экспертом в феврале-марте 2012г. спорный товар утратил свои потребительские свойства. Очевидно, что порча товара из-за ненадлежащих условий хранения такого товара, как битумный кровельный материал, происходит не мгновенно, а постепенно, следовательно, установить конкретный день порчи товара эксперту не представляется возможным. В акте экспертизы эксперт пришел к выводу, что товар хранился с существенным нарушением условий хранения в период с 2010 года по 2012 год, что привело к утрате им потребительских свойств товара в течение указанного периода.

Заключения эксперта мотивированны, Таможней, в том числе по использованным источникам, фактическим сведениям и выводам, убедительно не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков.

В материалы дела представлены письма Общества с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "листов кровельных битумных", поскольку требования нормативных документов (ГОСТов), завода производителя не допускают длительного хранения груза на открытой площадке, в условиях, когда не могут быть обеспечены необходимая температура окружающего воздуха и т.п. Технические условия (ГОСТ 30547-97 «Материалы кровельные и гидроизоляционные»), а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей при температуре не более 25 °С. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

В ответ на указанные обращения Таможня письменно уведомляла Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако, фактически таких мер Таможней принято не было. Таможня не опровергает, что вплоть до востребования Обществом после закрытия уголовного дела товар хранился на открытой площадке в контейнерах. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил Таможню обеспечить условия надлежащего хранения.

Таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в обоснование своих возражений по иску доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара, иного не было зафиксировано.

Доводы ФТС о том, что Общество вместо утилизации товара могло произвести переработку испорченного товара, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Опровергая данный довод таможни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец представил доказательство обращения в проектно-экологическую компанию «ЭКОМЕНЕДЖЕР» с вопросом о возможности переработки указанного товара. ООО «ЭКОМЕНЕДЖЕР» письмом от 29.03.2012 № 241 сообщило, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют компании с лицензией на использование отходов 4 класса опасности.

Таким образом, решение о размещении отходов на полигоне (утилизации) было принято Обществом в связи с отсутствием в регионе организаций с лицензией на использование (переработку) отходов 4 класса опасности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы на оплату сбора, погрузку-разгрузку и транспортировку негодного товара Общество понесло бы в любом случае вне зависимости от принятия решения о размещении или переработке, поскольку отходы необходимо перевезти как до места утилизации, так и до места переработки, при этом, данные расходы существенно возросли бы в случае транспортировки отходов в другие регионы в связи с более длинной протяженностью маршрута.

Расчет суммы убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Таможня не представила возражений по расчетам и ценовой информации, указанным Обществом в расчете убытков, а также контррасчет заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также верно указал доказанность того, что убытки Общества возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. На основании изложенного, требования ООО "Магистральстройсервис" правомерно удовлетворены судом первой интанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-85460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева

О.И. Есипова