Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14090/2022 ) арбитражного управляющего Цыбульского А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-12666/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2022 а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, а также отсутствуют вредные последствия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель а/у ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-70983/2018 ООО «ЛифтМонтажСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу № А56-87371/2018 ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе изучения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЛифтМонтажСервис», ООО СК «Эрика-строй» ФИО3 должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по формированию конкурсной массы должника (ООО «ЛифтМонтажСервис»), не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства при наличии возможности формирования конкурсной массы;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника (ООО «ЛифтМонтажСервис»).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 16.12.2021 составлен протокол № 01937821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.04.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу №А56-136765/2019 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 была включена задолженность перед ООО «ЛифтМонтажСервис» в размере 8149851,86 руб.

Таким образом, в конкурсной массе ООО «ЛифтМонтажСервис» имелась дебиторская задолженность ФИО4

В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий инвентаризацию вышеуказанной дебиторской задолженности не провел, меры по взысканию или реализации указанной дебиторской задолженности не принял.

При этом, как установлено Управлением, вышеуказанная задолженность ФИО4 была погашена третьим лицом - ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1657 от 24.08.2020 на сумму 226 384,77 руб., № 2260 от 22.09.2020 на сумму 226 384,77 руб., №1 от 20.10.2020 на сумму 226 384,77 руб., № 2929 от 22.10.2020 на сумму 6 231 886,69 руб., № 3076 от 28.10.2020 на сумму 1 238 810,86 руб.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 23.11.2020 возвратил денежные средства в сумме 7 704 688,46 руб., поступившие должнику в счет оплаты долга ФИО4 При этом заявил об отсутствии денежных средств должника на проведение процедуры банкротства и заявил ходатайство о прекращении дела о банкротстве ООО «ЛифтМонтажСервис».

Вместе с тем, конкурсный управляющий возвратил денежные средства в неполном размере, а именно за исключением своего вознаграждения 445162,54 руб., что противоречит его позиции в части произвольного исполнения третьи лицом требования и отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 по делу №А56-70983/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

ООО «Колтушская строительная компания» обжаловало определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис» в кассационном порядке, сославшись, в том числе, на преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу №А56-70983/2018 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, в ходе проводимой в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» процедуры конкурсного производства были также оспорены и признаны недействительными сделки должника, с ФИО5 и ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 19 192 800 руб. и 1 700 000 руб. (определением суда от 25.11.2019 по делу № А56-70983/2018/сд6 и от 16.12.2019 по делу № А56-70983/2018/сд.1).

Однако конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взысканных денежных средств с ФИО5 и ФИО6, также приняты не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия а/у ФИО3 по возвращению денежных средств, перечисленных должнику третьим лицом в размере 7 704 688,46 руб., а также бездействие по взысканию задолженности с ФИО5, ФИО6 были признаны незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-70983/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.

Таким образом, несмотря на наличие дебиторской задолженности ФИО4, подлежащих немедленному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, фактическое удержание вознаграждения в размере 445162,54 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛифтМонтажСервис» при наличии возможности формирования конкурсной массы, что правомерно расценено Управлением и судом первой инстанции как нарушение положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу №А56-87371/2018 ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 05.05.2019.

Вместе с тем, согласно карточке должника ООО «СК «Эрика-Строй» в ЕФРСБ инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 не проведена, соответствующее сообщение в ЕФРСБ на дату составления Управлением протокола об административном правонарушении отсутствовало.

Из материалов дела № А56-87371/2018 не следует, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 28 083 428,86 руб., а также денежные средства в размере 5 411 917, 23 руб.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению инвентаризации имущества должника ООО «СК «Эрика-Строй». Вопреки доводам подателя жалобы положения Закона о банкротстве не содержат исключений относительно проведения процедуры инвентаризации при отсутствии имущества у должника. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Таким образом, учитывая, что доказательства принятия необходимых и достаточных мер по проведению инвентаризации имущества должника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие события вмененного а/у ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2022 года по делу № А56-12666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова