Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14095/2022) ТСЖ «Софийская Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-17299/2022, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Софийская Звезда»

к Управлению по Фрунзенскому району Отдела надзорной и профилактической работы Фрунзенского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Софийская Звезда» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по Фрунзенскому району Отдела надзорной и профилактической работы Фрунзенского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 28.12.2021 № 42-1-949/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, Товарищество перепланировку помещений не осуществляло, обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку, следовательно, оспариваемое предписание является недействительным, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом на основании решения от 10.12.2021 № 42-1-949 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, управление которым осуществляет Товарищество.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено изменение объемно-планировочных решений (установлены непроектные перегородки жильцами дома возле своих квартир), в результате которого уменьшилась зона действия системы дымоудаления возле квартир № 6-7, 60-61, 93-96, 105-112, 117-120, 125-128, 133-136, 141-148, 154-157, 167-168, 173-174, 191-192, 207-208, 237-240, 286-287, 298-300, 302-306, 316-318, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила №1479).

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2021 №42-1-949, Товариществу выдано предписание от 28.12.2021 № 42-1-949/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая выданное предписание незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества в силу следующего.

Одной из форм управления многоквартирным домом является товарищество собственников жилья, согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

При этом состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, обязательных для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности заявителем по существу не оспаривается, между тем Товарищество указывает, что оно перепланировку помещений не осуществляло, обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку.

Вместе с тем, Товарищество в силу закона обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Выбор механизма исполнения предписания оставлен административным органом на усмотрение Товарищества, что в данном случае не исключает и обращение Товарищества с иском в суд к собственникам помещений об обязании демонтировать перегородки.

В суд о демонтаже перегородок Товарищество не обращалось, а представленные Товариществом предписания, вынесенные в адрес собственников квартир, не опровергают правомерность вынесенного предписания в адрес заявителя.

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Между тем, поскольку оригинал платежного поручения №80 от 26.04.2022, запрошенный судом, Обществ не представлен в материалы дела, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб., излишне уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, не может быть разрешен судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А56-17299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Софийская Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова