Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2014) ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 2" (ИНН <***>; адрес: 183014, <...>) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 по делу № А42-6665/2013(судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой 2"

о взыскании 3 501 850 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3266 от 28.03.2013 г., за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 3 468 493 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 357 руб. 57 коп., начисленных за период с 25.06.2013 г. по 06.09.2013 г., всего 3 501 850 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.09.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно то, что из доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, судом исследованы лишь счет-фактура и Договор энергоснабжения №3266 от 28.03.2013, условия которого не определены сторонами.

Податель жалобы указывает на то, что указанный договор является спорным, и в соответствии с Протоколом разногласий к указанному договору от 17.04.2013 г. у сторон имеются разногласия по некоторым пунктам и условиям договора, в том числе по пункту 6.1 раздела 6 «Учет электроэнергии», пункту 7.2 «Цена договора и порядок расчета».

Также, по мнению подателя жалобы, счета-фактуры не являются доказательством принятия ответчиком электрической энергии.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада».

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 3266 с Протоколом разногласий от 17.04.2013г., не урегулированными в части пунктов 6.1, 6.1.2, 6.2-6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 7.2, 7.3-7.8, 7.10 и по иным условиям договора. Указанные пункты договора не относились к существенным условиями договоров данного вида, как разновидности договора купли-продажи.

По условиям договора истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии для целей оказания Исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (пункты 6.1.1 договора, Приложения 3,5 договора) и с использованием расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в указанных в договоре случаях.

В части определения расчетного способа в сторон возникли разногласия.

Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) - пункт 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1.).

Договор действует с 01.03.2013 г. и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 9.1. договора).

Из материалов дела следует, судом установлено, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец имел право требования оплаты и выставил к оплате счета-фактуры: N МКЭ-3266/5 от 31.05.2013 на сумму 1 234 530 рублей 88коп.; №МКЭ-3266/5 от 31.05.2013 на сумму 995 550 рублей 74коп.; №МКЭ-3266/7 от 31.07.2013 на сумму 1 238 411 рублей 54 коп., на общую сумму 3 707 473 рублей 30коп.

Счета-фактуры ООО «Управляющая Компания «Мурманремстрой 2» получены 20.06.2013г., 10.07.2013г., 12.08.2013г., однако поставленная электрическая энергия не оплачена, что повлекло обращение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию подтверждено материалами дела (в т.ч. названными счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 28.08.2013г.), ответчиком факт и объем поставленной электроэнергии не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о спорности договора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом, и оплачивал ее на условиях истца.

Таким образом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» правомерно основывало свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» получало электроснабжение от иной организациеи в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства.

Не представлен контррасчет количества и стоимости потребленной энергии.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии и возражения по данным, указанным в полученных счетах - фактурах или отказы от оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).

Из материалов дела, расшифровок счетов следует, что объемы потребленной электрической энергии и услуг определялись истцом на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета электрической энергии.

Показания, примененные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к тому, что выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и являются правильными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 года по делу № А42-6665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова