Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-67249/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «Юридический центр «Дофин» к ЗАО «Инновации ленинградских институтов и предприятий» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

установил:

ООО «Юридический центр «Дофин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО ИЛИП несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2014 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 16.12.2014.

09.12.2014 от ОАО Морской банк в адрес суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве иного лица, об утверждении порядка погашения заявителем кредитору за должника задолженности, об отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению кредитора и о прекращении производства по делу.

Данное заседание рассмотрено судом одновременно с основным заявлением.

Определением от 26.12.2014 (резолютивная часть которого объявлена в заседании 16.12.2014) суд отказал ОАО Морской банк в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве иного лица. В остальной части ходатайство ОАО Морской банк суд возвратил его подателю.

Суд признал заявление ООО «ЮЦ «ДОФИН» обоснованным. Ввел в отношении ЗАО ИЛИП процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника ФИО4 с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Суд также признал требование ООО «ЮЦ «ДОФИН» в размере 147 934,44 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Морской банк просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство банка о признании его иным лицом по настоящему делу, а также об утверждении порядка погашения ОАО «Морской банк» задолженности ЗАО «Инновация ленинградских институтов и предприятий» перед ООО «Юридический центр «Дофин» и отказе во введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не был исследован вопрос о возможности предоставления Банком финансовой помощи должнику в размере требований кредитора-заявителя без встречных обязательств со стороны должника, что нарушает принципы состязательности и равноправия, укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридический центр «Дофин» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Инновации ленинградских институтов и предприятий» несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия неисполненных денежных обязательств кредитор-заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-48478/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с должника в пользу кредитора присуждено ко взысканию 147 934,44 руб. долга.

Рассмотрение обоснованности поступившего в адрес суда заявления было назначено на 16.12.2014.

Данное заседание рассмотрено судом одновременно с основным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО Морской банк в части вступления в дело не подлежит удовлетворению, а в остальной части подлежит возврату его подателю.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом обосновано, отвечает требованиям статей 3, 9, 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения о признании требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Условия обращения кредитора-заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определены в статьях 7 и 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора-заявителя было установлено, что обращение является обоснованным. Должник имеет перед кредитором неисполненное денежное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, размер которого превышает 100 000 руб. на дату обращения.

В силу положений статей 30 и 31 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Из приведенных выше норм следует, что меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проведение санации возможно ровно до тех пор, пока кредитор, либо группа кредиторов, либо другие субъекты не обратятся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При наличии определенных признаков суд обязан будет принять заявление, даже если должник представит доказательства осуществления санации (например, соответствующий договор, подписанный с санатором накануне).

В случае принятия судом заявления о банкротстве дальнейшие мероприятия будут судебными, то есть, будут проводиться в соответствии с Законом о банкротстве под контролем суда. Заключенный, но не исполненный договор о санации в этом случае прекращается по причине невозможности исполнения. Следует отметить, что и в дальнейшем допускается погашение требований кредиторов должника, но уже с соблюдением других правил. Законом 2008 N 296-ФЗ В Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1, предусматривающие погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам соответственно в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления, в ходе внешнего управления и в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае ОАО «Морской банк заявлено о намерении погасить за должника долг перед кредитором-заявителем, но никаких договоренностей, как до возбуждения дела о банкротстве, таки и после принятия заявления к производству, между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе ОАО «Морской банк» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве в качестве иного лица.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-67249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова