Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 30.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Анваровой Гузэль Ахатовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-2825/2020,

у с т а н о в и л:

Анварова Гузэль Ахатовна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу

Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее – Управление), о признании незаконным и отмене определения от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

от 24.07.2019 по делу № 12-402/2019 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анварова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при оказании услуги трансграничного перевода в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») отсутствовала наглядная информация о денежных переводах «MoneyGram» и отсутствует в настоящее время. Кроме того, по заявлению от 16.10.2015 отправителем денежных средств является Анварова Г.А., а поименованным

получателем - Нигматуллин А.С., однако данный перевод выдан постороннему лицу, не поименованному в договоре. В договоре отсутствует пункт о моменте окончания срока его действия, следовательно, договор действует до момента исполнения сторонами обязательств. Нарушение ПАО «Сбербанк» пункта З статьи 7, пункта 2 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон

№ 2300-1) носит длящийся характер. Считает, что прием и исполнение распоряжений клиентов банк осуществляет как агент компании «MoneyGram» от

ее имени.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращений Анваровой Г.А. от 28.03.2019 № 9232/Ж-2019, № 9233/Ж-2019, от 29.03.2019

№ 9438/Ж-2019, от 04.04.2019 № 9974/Ж2019, в которых Анварова Г.А. указывала, что ПАО «Сбербанк» 16.10.2015 при предоставлении услуги трансграничного перевода денежных средств по системе денежных переводов «MoneyGram» не предоставило доступную и наглядную информацию об услуге, в связи с чем в действиях ПАО «Сбербанк» усматривается нарушение норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Анварова Г.А. обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи

(статья 71 АПК РФ), руководствуясь статьями 7, 8, 10 Закона № 2300-1, статьями 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) и нормами КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк».

Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации правонарушение выражается в непредоставлении информации в соответствии со статьями 7, 9 Закона № 161-ФЗ при оформлении Анваровой Г.А. денежного перевода 16.10.2015 в Турцию. С жалобами в Управление Анварова Г.А. обратилась

28.03.2019, 29.03.2019, 04.04.2019, то есть с пропуском годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суды также учли, что на бланке заявления, которое оформил заявитель, в верхнем левом углу указано предупреждение о возможных мошеннических действиях и о мерах предосторожности по их избеганию, в частности, говорится о недопустимости сообщать уникальный код третьим лицам. Заявитель еще до осуществления перевода был поставлен известность о том, что перевод будет осуществлять компания «MoneyGram Payment System», на бланке заявления об осуществлении перевода имелось обозначение и наименование компании «MoneyGram Payment System», что не позволяет говорить о том, что заявитель не был уведомлен об исполнителе услуги.

Судами принято во внимание, что Анварова Г.А. обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств по тем же обстоятельствам, что изложены в обращении в Управление от 04.04.2019. Отсутствие нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ПАО «Сбербанк» подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 11.04.2019 по делу № 2-315/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № 33-12018/2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу № 88-997/2019. Судами общей юрисдикции установлено, что несмотря на предупреждение банка о возможном мошенничестве при оформлении переводов, Анварова Г.А. добровольно передала сведения о произведенных ею переводах неизвестному ей лицу с целью подтверждения своей платежеспособности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для возврата из федерального бюджета 300 руб., уплаченных чек-ордером от 05.09.2020, не имеется ввиду неуказания в платежном документе кода бюджетной классификации, идентифицирующего платеж в качестве государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-2825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анваровой Гузэль Ахатовны – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов