Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14107/2015 ) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-18/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Межрегиональная техническая служба"

о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений

установил:

Федеральная служба по аккредитации (адрес: 117997, <...>; далее - Служба, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая служба" (ОГРН <***>, адрес: 196240, <...>; далее - общество, ООО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколам об административном правонарушении №№ 1175, 1178, 1177, 1176, 1173, 1174 от 17.12.2014.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 дела №№ А56-18/2015, А56-19/2015, А56-320/2015, А56-345/2015, А56-352/2015, А56-355/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А56-18/2015.

Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом правильно установлен и доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «МТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступивших в Службу обращений гражданина ФИО4 от 04.07.2014 и от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом от 08.08.2014 № 404-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО «МТС». В адрес ООО «МТС» направлено письмо от 11.08.2014 № 13008/03-АЛ с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки административным органом рассмотрены сертификаты соответствия №№ C-JP.MP22.A.04782 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04747 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04719 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04773 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04783 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04754 от 06.06.2014, подписанные заместителем руководителя органа по сертификации ООО «МТС» ФИО5 и экспертом названного органа по сертификации ФИО6

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.11.2014 № 703-АВП. Росаккредитация пришла к выводу, что орган по сертификации в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - TP 609) и пунктов 5.2.1 и 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83-06 не организовал проведение испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, на основании которых можно сделать вывод о соответствии TP 609, что, по мнению Росаккредитации, свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО «МТС» сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании выявленных нарушений 17.12.2014 Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1175, 1174, 1173, 1176, 1178, 1177 относительно выданных ООО «МТС» сертификатов соответствия:

- от 06.06.2014 № C-JP.MP22.A.04782 на транспортное средство Toyota PRIUS HYBRID, категория Ml, 2010 г.в., VIN: JTDKN36U801189478 (Протокол АП № 1175);

- от 04.06.2014 № C-JP.MP22.A.04747, выданный на транспортное средство Toyota PRIUS HYBRID, категория Ml, 2010 г.в., VIN: JTDKN36U601144216 (Протокол АП № 1174);

- от 04.06.2014 № C-JP.MP22.A.04719 на транспортное средство Toyota PRIUS HYBRID, категория Ml, 2011 г.в., VIN: JTDKN36U101358241 (Протокол АП № 1173);

- от 06.06.2014 № C-JP.MP22.A.04773 на транспортное средство Toyota PRIUS, категория Ml, 2009 г.в., VIN: JTDKN36U405063336 (Протокол АП № 1176);

- от 06.06.2014 № C-JP.MP22.A.04783 на транспортное средство Toyota ISIS, категория Ml, 2009 г.в., номер кузова ZGM10-2991 (Протокол АП № 1178);

- от 06.06.2014 № C-JP.MP22.A.04754 на транспортное средство Toyota Vanguard, категория Ml, 2011 г.в., номер кузова АСА38-5185391 (Протокол АП № 1177).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого ООО «МТС» административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявления Службы отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Пунктом 10 ТР 609 (действовавшего на момент выдачи сертификатов соответствия), предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

В подпункте «г» пункта 8 TP 609 установлены технические нормативы выбросов, предъявляемые к автомобильной технике 5 экологического класса категорий 5 Ml, N1, а также М2, N2 (в соответствии с областью применения Правил ЕЭК ООН N 83-06) с газовыми, искровыми (бензиновыми) двигателями и дизелями - технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН № 83-06 (уровень выбросов Евро-5), Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей).

В силу пункта 11 ТР 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сертификаты соответствия №№ C-JP.MP22.A.04782 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04747 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04719 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04773 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04783 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04754 от 06.06.2014 подтверждают соответствие транспортных средств требованиям TP 609, Правилам ЕЭК ООН № 83-06, уровень выбросов Евро-5.

Пунктом 12 TP 609 установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента; б) экологического класса 3 - с 01.01.2008; в) экологического класса 4 - с 01.01.2010;) экологического класса 5 - с 01.01.2014.

Вместе с тем, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены. Иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP 609, не предусмотрены.

В качестве подтверждения соответствия транспортного средства экологическому классу 5 в поле «представленные документы» указаны документы, послужившие основанием для выдачи сертификатов соответствия, а именно:

- № C-JP.MP22.A.04782 - zulassungsbescheinigung № WJ573506 от 11.06.2010, kaufvertrag б/н от 06.06.2014;

- № C-JP.MP22.A.04747 - certificat № 124964853 от 15.03.2010, заключение о технических характеристиках ТС № 154-06-00049-14/к от 13.05.2014. kaufVertrag б/н от 20.05.2014;

- № C-JP.MP22.A.04719 - Registreringsbeviset № 0002170845 от 21.04.2011, справка о технических характеристиках ТС № ИГ-9 от 27.05.2014;

- № C-JP.MP22.A.04773 - reistreringsbeviset № 0027330737 от 30.10.2009.;

- № C-JP.MP22.A.04783 - export certificate № 3411023293808970 от 14.04.2014, invoice № YKO-1 от 21.04.2014, заключение о технических характеристиках ТС № 154-06-009949-13/К от 27.02.2014;

- № C-JP.MP22.A.04754 - export certificate № 33421023291386083 от 12.02.2014, invoice № 157217 от 12.04.2014, справка о технических характеристиках ТС № ОР-3 от 05.06.2014.

На основании представленных документов, а также информационных материалах находящихся в распоряжении органа по сертификации оформлены протоколы технической экспертизы, согласно которым автомобили соответствуют европейским требованиям Евро 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ТР 609 в подпункте «г» пункта 8 устанавливает необходимость соответствия автомобилей техническим нормативам выбросов для установления соответствия 5 экологическому классу («ЕВРО-5»), то есть по прямой ссылке регламента Правила ЕЭК ООН № 83 для целей сертификации используются не как методика проведения испытаний, а исключительно как критерии соответствия определенному классу.

Пунктом 5.2.1 Правил ЕЭК ООН № 83-06 установлено, что транспортные средства, оснащенные двигателем с принудительным зажиганием, и гибридные электромобили, оснащенные двигателем с принудительным зажиганием, должны подвергаться испытанию типа I (контроль среднего уровня выбросов отработавших газов после запуска холодного двигателя), типа II (выбросы моноксида углерода в режиме холостого хода), типа III (выбросы картерных газов), типа IV (выбросы в результате испарения), типа V (ресурсное испытание устройств ограничения загрязнения), типа VI (контроль среднего уровня моноксида углерода и углеводородов в отработавших газов после запуска холодного двигателя при низкой температуре окружающей среды) и испытанию БД.

Документальные доказательства, подтверждающие соответствие ТС требованиям, установленным в пункте 5.2.1, а так же пункте 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83-06, представлены обществом.

При выдаче сертификатов орган сертификации использовал следующую информацию, которая указывает на соответствие транспортных средств «ЕВРО-5»:

- в отношении моделей Toyota Prius и ISIS2 использовалось сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства с номером Е11 83IIR-053003 ext. 53 (далее - сообщение об утверждении типа), содержащем все необходимые данные по соблюдению норм выбросов для соответствия 5 экологическому классу. В частности, в пункте 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83 содержится таблица нормативов по выбросам. В пункте 16.1 сообщения об утверждении типа фигурируют данные реальных испытаний: содержание выбросов СО более, чем в 5 раз меньше нормы, а именно 182 мг/км пути;

- в отношении модели Toyota Vanguard использовалось сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства на автомобиль Toyota Camry №Е-RU.MT02.B.00158, с аналогичным типом двигателя - 2AZ;

- представленные заявителями документы также свидетельствуют о том, что автомобиль прошел официальное утверждение типа, поскольку в свидетельстве о регистрации содержатся данные о номере утверждения. Свидетельство о регистрации прямо содержит информацию о соответствии автомобиля нормам «ЕВРО-5», а именно в графе "V.9" (класс автомобиля по уровню загрязнения окружающей среды) отметка «715/2007*692/2008А» с индексом «А» означает соответствие 5 экологическому классу. Правила ЕС 715/2007 и 692/2008 регулируют уровень выбросов для соответствия «ЕВРО-5» и «ЕВРО-6»;

- информацию о проведении испытаний аккредитованным испытательным центром ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ИНН <***>).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений ООО «МТС», в качестве дополнительной проверки для контроля правильности определенного экологического класса использованы данные из реестра сертификатов соответствия на аналогичную автомобильную технику. В данном случае эксперт интерпретировал VIN автомобиля с учётом положений пунктов 2 2-2.5 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», представляющего идентичный, переведенный на русский язык, текст международного стандарта ISO 3779-83 «Транспорт дорожный. Идентификационный номер автомобилей. Содержание и структура», в частности, первые 3 знака VIN автомобиля описывают самого изготовителя, а последующие 6 знаков - тип транспортного средства, варианты типа и версии. Таким образом, достаточно изучить базу данных выданных сертификатов VIN автомобилей на предмет совпадения первых 9 знаков для проверки отнесения этих автомобилей к соответствующему экологическому классу.

Согласно пункту 4.1 Правил ЕЭК ООН № 83-06 если тип транспортного средства, представленного на официальное утверждение в соответствии с настоящей поправкой, отвечает предписаниям пункта 5 ниже, то данный тип транспортного средства считается официально утвержденным. То есть, официальное утверждение типа автотранспортного средства фактически означает его соответствие техническим требованиям по результатам проведенных испытаний.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109. В пункте 70 действующего «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» установлен порядок оценки соответствия единичного транспортного средства, в котором имеется оговорка о том, что испытания транспортного средства проводятся при необходимости.

Указанное не свидетельствует, что ссылка суда первой инстанции на ТР ТС 018/2011 является неправомерной в виду того, что на дату совершения ООО «МТС» административного правонарушения действовал ТР 609, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, выводы суда относительно выявленных Службой правонарушений основаны на законодательстве, действовавшем в период предполагаемого совершения обществом правонарушения – ТР 609 и ЕЭК ООН № 83-06.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ООО "МТС", выразившиеся в не организации проведения испытаний спорных транспортных средств на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обществом представлены необходимые документы, на основании которых ООО «МТС» при выдаче сертификатов сделало вывод о соответствие транспортных средств «ЕВРО-5», а также обществом использованы данные из реестра сертификатов соответствия на аналогичную автомобильную технику в качестве дополнительной проверки для контроля правильности определенного экологического класса, учитывая, что ТР 609 в подпункте «г» пункта 8 устанавливает необходимость соответствия автомобилей техническим нормативам выбросов для установления соответствия экологическому классу «ЕВРО-5», то есть Правила ЕЭК ООН № 83 для целей сертификации используются не как методика проведения испытаний, а исключительно как критерии соответствия определенному классу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, выразившегося в выдаче обществом спорных сертификатов соответствия на транспортные средства в отсутствие проведенного аккредитованной испытательной лабораторией испытания данных ТС на соответствие ТР 609.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку Росаккредитацией не доказано, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии спорных транспортных средств экологическому классу «ЕВРО-5», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление Службы о привлечении ООО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виду недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ООО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификатов соответствия №№ C-JP.MP22.A.04782 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04773 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04783 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04754 от 06.06.2014 истек 06.06.2015, C-JP.MP22.A.04747 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04719 от 04.06.2014 – истек 04.06.2015. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «МТС», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу административного органа, об истечении срока привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, что является самостоятельным основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-18/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова