Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14111/2017 ) а/у Богатырева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-92869/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к ООО «СибСтрой»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая органзация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибСтрой», заявитель) о взыскании 696 977 рублей 32 копеек задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора нарушены нормы материального и процессуального права, суд счел установленными факты и обстоятельства, которые нуждались в доказывании, ввиду чего, выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлен факт того, что ООО «СибСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку после февраля 2016 года обязанным лицом являются собственники и организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что в решении суда не содержится ссылка на документ основание возникновения размера задолженности и периодический характер выплат.

11.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

20.07.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2010 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО»СибСтрой» (заявитель) был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 21-972/005-ПС-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2010, № 2 от 30.05.2012, № 3 от 30.10.2012, № 4 от 03.12.2015, № 5 от 14.06.2016 (далее – договор № 21-972/005-ПС-10), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями (далее – услуга), а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 к названному договору стороны согласовали, что мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Приложением № 3 «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», будут выполнены сторонами в срок до 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к договору № 21-972/005-ПС-10 стороны договорились пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции:

«4.2. Заявитель обязан оплатить сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, в следующем порядке:

Сумму в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 320 338 руб. 98 коп., в срок не позднее 15 июня 2012 года.

Сумму в размере 2 128 329 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 11 коп., в срок не позднее 15 июля 2012 года, в том числе:

– 2 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 320 338 руб. 98 коп. - платеж по договору;

– 28 329 руб. 11 коп. - сумма за предоставление рассрочки платежа;

Сумму в размере 2 086 868 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп., в срок не позднее 15 августа 2012 года, в том числе:

– 2 072 795 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% 316 189 руб. 21 коп. - платеж по договору;

– 14 072 руб. 21 коп. – сумма за предоставление рассрочки платежа».

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка расчетов, подтверждающая наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 696 977 рублей 32 копейки. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний относительно суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате услуг истца подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод временного управляющего, что судом не установлен факт того, что ООО «СибСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку после февраля 2016 (дата введения объекта в эксплуатацию) обязанным лицом являются собственники и организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае неисполненное застройщиком обязательство по оплате услуг сетевой организации по технологическому присоединению объекта строительства к электрическим сетям не составляет бремя содержания собственником приобретенного им в МКД помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора № 21-972/005-ПС-10 сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Никаких соглашений о замене сторон по договору истец и ответчик не заключали.

В соответствии с пунктом 8.1. спорного договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

АО «ЛОЭСК» выполнило свои обязательства сетевой организации в полном объеме, что подтверждается Актом технологического присоединения № 502 от 14.06.2016, однако ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил.

Таким образом, поскольку стороны не заключали соглашений о замене стороны, а также в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору, то ответчиком по исковому заявлению АО «ЛОЭСК» является ООО «СибСтрой», из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сетевой организации.

Правовых оснований для взыскания задолженности по договору № 21-972/005-ПС-10 с собственников помещений в МКД, вопреки ошибочному мнению заявителя, не имеется.

Довод временного управляющего, что в решении суда не содержится ссылка на документ основание возникновения размера задолженности и периодический характер выплат подлежит отклонению.

В мотивировочной части судебного решения отражено, что как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № 21-972/005-ПС-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2010, № 2 от 30.05.2012, № 3 от 30.10.2012, № 4 от 03.12.2015, № 5 от 14.06.2016.

Наличие задолженности по указанному договору и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Данные Правила, в том числе устанавливают форму договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети. Пунктом 4 такого договора предусмотрена поэтапная оплата услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2012 к договору стороны согласовали периодичность выплат 90% стоимости услуги по договору.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. спорного договора 10% стоимости услуги по договору заявитель оплачивает в течение 15 календарных дней после подписания сторонами Акта технологического присоединения.

Акт технологического присоединения к электрической сети подписан сторонами 14.06.2016, следовательно, оставшиеся к оплате 696 977 рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 18%, ответчик должен был оплатить не позднее 29.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии и времени возникновения задолженности заявителя перед АО «ЛОЭСК.

Довод третьего лица о необоснованности решения суда о текущем характере задолженности заявителя перед сетевой организацией несостоятелен.

Акт технологического присоединения к электрической сети подписан сторонами 14.06.2016, оставшуюся сумму ответчик должен оплатить не позднее 29.06.2016.

29.12.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-93329/2015 о принятии заявления ООО «Петербурггазмонтаж» о признании Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» банкротом. 24.06.2016 в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по делу № А56-93329/2015 о введении в отношении ООО «СибСтрой» процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон О банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку право требования уплаты задолженности по договору № 21-972/005-ПС-10 возникло у АО «ЛОЭСК» по истечении 15 дней с даты подписания акта технологического присоединения – 29.06.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущим, то требование об оплате задолженности по договору обоснованно заявлено истцом в общем порядке в рамках искового производства.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-92869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова