Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14111/2022 ) ИП Щепелиной Валентины Алексеевны, ИП Подгорского Антона Владимировича, ЗАО "Бытмаш" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А26-5468/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску 1) ИП Щепелиной Валентины Алексеевны; 2) ИП Подгорского Антона Владимировича; 3) ЗАО "Бытмаш" к ООО "Воттоваара" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество «Бытмаш» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воттоваара» о взыскании 330 007 руб. ущерба (с учетом результатов экспертизы) и по 114 000 руб. в пользу предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3 за фактическое пользование предметом аренды за период с 28.01.2020 по 24.03.2020.

Решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,иск удовлетворен частично, с ООО «Воттоваара» в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ЗАО «Бытмаш» взыскано 330 007 руб. ущерба, 8374 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Воттоваара» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.07.2021 на шесть месяцев.

Определением от 28.03.2022 суд удовлетворил заявление ответчика, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу №А26-5468/2020 на шесть месяцев с 01.03.2022 по 01.08.2022 с ежемесячным платежом 56396,85 руб.

Не согласившись с определением, истцы обратились с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие со стороны ответчика намерений исполнить решение, нарушение баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления ответчик указал, что ООО «Воттоваара» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является микро предприятием со среднесписочной численностью работников – 20 человек. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2021 год у общества числится убыток в размере 5 037 074 руб. Фактическую прибыль ООО «Воттоваара» начинает получать только с мая по сентябрь, ввиду особенностей производимого товара (разливное пиво) и сезонности его продажи. В этой связи должник планирует погасить долг согласно графику: до 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022 путем внесения 56 396,83 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание представленные должником в материалы дела документы о результатах финансовой деятельности, исходя из отсутствия доказательств причинения истцам существенных убытков в случае погашения долга в рассрочку, обоснованно пришел к выводу о затруднительности единовременного исполнения судебного акта должником в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым обстоятельствам, непосредственно связанным с его финансовым положением, и возможности в связи с этим предоставления рассрочки, которая не только позволит ответчику продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечит реальность и полноту исполнения решения, в чем и заинтересованы истцы.

При рассмотрении заявления суд учитывал отсутствие возражений со стороны взыскателя.

Таким образом, судом учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцами права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-5468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина