Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 о взыскании судебных издержек (судья Рагузина П.Н.) по делу № А56-77952/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» (пл. Максима Горького, д. 4/2, оф. 6, 603000, г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203750571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба Лонга» (пр. Испытателей, д. 30, копр. 2 А, оф. 41, г. Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1127847450796),

к Кондратовичу Федору Вячеславовичу (г. Санкт-Петербург)

о защите прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козин В.В. (дов. от 25.03.2016)

от ответчиков: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» (далее – общество «АЛЬБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Альба Лонга» (далее – общество «Альба Лонга») использовать произвольную часть фирменного наименования «Альба», зарегистрированную за обществом «АЛЬБА», при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности истца, а именно: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу;

- о запрете Кондратовичу Федору Вячеславовичу (далее – Кондратович Ф.В.) использовать обозначения, сходные с товарным знаком «АЛЬБА» по свидетельству Российской Федерации № 519697 и фирменным наименованием истца в доменном имени alba-longa.ru, а именно обязать удалить и более не размещать на веб-сайте
http://alba-longa.ru информацию о предоставлении секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, а также иных услуг, относящихся к 41 классу МКТУ;

- о запрете обществу «Альба Лонга» использовать товарный знак «АЛЬБА» по свидетельству Российской Федерации № 519697 или обозначения, сходные с ним до степени смешения при оказании услуг, относящихся к 41 классу МКТУ: на деловой документации, печати, адресах электронной почты, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет» (в том числе, на веб-сайте http://alba-longa.ru);

- о взыскании солидарно с общества «Альба Лонга» и Кондратовича Ф.В. 700 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.03.2015 обществом «АЛЬБА» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
70 000 руб.

В судебном заседании 08.04.2015 ответчиками было заявлено ходатайство о взыскании с общества «АЛЬБА» судебных расходов в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично; обществу «Альба Лонга» запрещено использовать наименование «АЛЬБА», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности общества «АЛЬБА», а именно: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу; Кондратовичу Ф.В. запрещено использовать обозначение «alba», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в доменном имени alba-longa.ru в отношении товаров и услуг, относящихся к 41 классу МКТУ; в остальной части иска отказано.

Требование общества «Альба Лонга» о взыскании с общества «АЛЬБА» судебных расходов в размере 100 000 руб. оставлено без удовлетворения. Требование Кондратовича Ф.В. о взыскании с общества «АЛЬБА» судебных расходов в размере 100 000 руб. оставлено без удовлетворения. С общества «Альба Лонга» в пользу общества «АЛЬБА» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Кондратовича Ф.В. в пользу общества «АЛЬБА» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. С общества «АЛЬБА» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 производство по апелляционной жалобе общества «АЛЬБА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.

Общество «АЛЬБА» 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Альба Лонга» и Кондратовича Ф.В. судебных издержек в размере 113 620 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 600 руб. расходов на нотариальное обеспечении доказательств по делу, 33 020 руб. транспортных расходов, связанных с участием директора общества «АЛЬБА» Ларина А.А. и представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 производство по заявлению общества «АЛЬБА» в части требования о взыскании с ответчиков 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено; с общества «Альба Лонга» в пользу общества «АЛЬБА» взыскано 7 270 руб. судебных издержек; с Кондратовича Ф.В. в пользу общества «АЛЬБА» - 7 270 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 в обжалуемой части изменено; производство по заявлению общества «АЛЬБА» в части требования о взыскании с общества «Альба Лонга» и Кондратовича Ф.В. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции прекращено; в удовлетворении заявления общества «АЛЬБА» в части требования о взыскании с общества «Альба Лонга» и Кондратовича Ф.В. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в части отказа во взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и прекращении производства по заявлению общества «АЛЬБА», общество «АЛЬБА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в указанной части и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, прекращая производство по заявлению общества «АЛЬБА» в части требования о взыскания с ответчиков 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суды не учли, что названное требование не является исковым, а, следовательно, к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что имел право повторно обратиться с требованием о взыскании судебных расходов после фактической оплаты услуг, а соответствующие доказательства оплаты являются новыми основаниями, отличными от ранее указанных в ходатайстве, что не получило соответствующей оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015. Общество «АЛЬБА» полагает, что оно фактически лишено возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АЛЬБА» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Общество «Альба Лонга» и Кондратович Ф.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 обществом «АЛЬБА» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 113 620 руб., состоящих из 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 600 руб. расходов на нотариальное обеспечении доказательств и 33 020 руб. транспортных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом «АЛЬБА» был представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2014 № 1017/14; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2015 № 1; кассовый ордер от 05.06.2015 № 34 на сумму
70 000 руб.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению общества «АЛЬБА» в части требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как решением суда от 17.04.2015 по настоящему делу этот вопрос уже был разрешен. Суд первой инстанции счел, что представление новых, ранее не предъявленных доказательств в обоснование рассмотренных требований (расходный кассовый ордер от 05.06.2015 на сумму 70 000 руб. в подтверждение фактического несения затрат), не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «АЛЬБА» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому право на возмещение судебных расходов обществом «АЛЬБА» реализовано, и в данном случае статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках договора от 17.10.2014 № 1017/14 об оказании юридических услуг исполнитель обязался подготовить необходимые документы для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к обществу «Альба Лонга», иным лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата в размере 70 000 руб. производится за оказание услуг как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, производство по заявлению общества «АЛЬБА» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит прекращению. При этом требование общества «АЛЬБА» о взыскании с общества «Альба Лонга» и Кондратовича Ф.В. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как общество «АЛЬБА» отказалось от своей апелляционной жалобы, и производство по ней было прекращено, а, следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу истца, отказавшегося от жалобы, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости прекращения производства по требованию о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованы. Следует отметить, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2015 заявителем не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства объективного характера, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с приложением всех необходимых и достаточных доказательств. Таким образом, доводы кассационной жалобы о фактическом лишении общества «АЛЬБА» права на возмещение судебных издержек также несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 оценки довода о различных основаниях предъявленных требований не соответствует действительности. Так, на странице 5 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (т.2 лд 145) указано, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление общества «АЛЬБА», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «АЛЬБА» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов общества «АЛЬБА» реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Несогласие заявителя с этими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии оценки довода апелляционной жалобы или об ошибочности судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 о взыскании судебных издержек по делу № А56-77952/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по п/п № 1961 от 18.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев