Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-103808/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания», адрес: 115054, Москва, Дубининская улица, дом 53, строение 7, ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт логистик», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Южный Вал, дом 1, ОГРН 1127847447903, ИНН 7801582272 (далее – Общество), о взыскании 181 550 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») и публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК»).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на него неправомерно возложены расходы, которые обязан нести законный владелец вагонов.

По мнению Общества, расходы на оплату дополнительных работ по оформлению поврежденных вагонов возмещению не подлежат, поскольку не связаны с устранением повреждений.

Податель жалобы не согласен с возложением на него судебных издержек по спорам между Компанией и третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме

того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество «Первая грузовая компания» (в настоящее время - ПАО «ПГК»; исполнитель) и Компания (заказчик) 22.03.2010 заключили договор № ДД/УМ-/82/10 (далее – Договор 1), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении (с внутренних станций российских железных дорог на внутренние станции российских железных дорог).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.7 Договора 1 в случаях повреждения вагонов исполнителя на путях необщего пользования по вине заказчика, грузоотправителя или грузополучателя заказчик уплачивает исполнителю штраф, связанный с производственным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика, грузоотправителя или грузополучателя вагонов. Сумма штрафа определяется из расчета 750 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика, грузоотправителя или грузополучателя.

Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (в настоящее время - АО «ФГК»; исполнитель) и Компания (заказчик) 18.02.2011 заключили договор № СУЭК-11/150Т (далее – Договор 2), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном (прямом) сообщении (с внутренних станций российских железных дорог на внутренние станции российских железных дорог).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.7 Договора 2, в случаях повреждения вагонов исполнителя на путях необщего пользования по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя заказчик уплачивает исполнителю штраф, связанный с производственным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика, грузоотправителя или грузополучателя вагонов. Сумма штрафа определяется из расчета 750 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика, грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно пункту 6.6 Договора 2, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя или грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года ПАО «ПГК» оказало Компании услуги по Договору 1 – предоставило пять вагонов для осуществления перевозок грузов, АО «ФГК» оказало Компании услуги по Договору 2 - предоставило 159 вагонов для осуществления перевозок грузов.

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за счет средств АО «ФГК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-171172/17 с Компании в пользу ПАО «ПГК» взыскано 45 566 руб. 99 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года по делу № А40-179929/17 с Компании в пользу АО «ФГК» взыскано 2 802 750 руб. 28 коп. убытков и 37 014 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Компания, ссылаясь на то, что виновником повреждения вагонов, в том числе, является грузополучатель - Общество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагона, вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Факт повреждения вагонов по вине ответчика подтверждается представленными актами общей формы, протоколами совещания у начальника станции Выборг.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в состав убытков расходов на текущий отцепочный ремонт, расходов на контрольно- регламентные работы, штрафов, уплаченных по Договору 1, а также государственных пошлин при рассмотрении исков в арбитражных судах, правомерно отклонен судами, поскольку данные расходы находятся в причинно- следственной связи с повреждением вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-103808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева