Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ООО «Карельский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») о взыскании 166 443,72 руб., в том числе 107 449,44 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.11.2021 и 58 994,28 руб. пени за период с 11.01.2020 по 18.04.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования за период с 01.11.2018 по 01.11.2020, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, истребовать у истца доказательства, подтверждающие исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу ТКО; ответчиком в адрес истца не направлялись заявки на

[A1] вывоз ТКО; с ноября 2020 года приостановил деятельность, в связи с чем, не производил ТКО, услуги по вывозу ТКО не оказывались.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2018 года сроком на 10 лет.

Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (территория оказания услуг - Республика Карелия)».

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Истец на основании публичного договора № 36-214 АСТ оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года на общую сумму 107449,44 руб.

Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил, претензионное письмо от 08.07.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

[A2] Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила

№ 1156).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

Истец подготовил и направил ответчику проект договора N 36-214 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доказательств подписания ответчиком названного проекта договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 8(12) Постановления N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от

[A3] подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Законом об отходах производства (пункт 6 статьи 24.7) установлена возможность для юридического лица, в результате деятельности которого образуются ТКО отказаться от заключения договора с региональным оператором - в случае наличия в его собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что у ответчика имелись основания отказаться от заключения договора с региональным оператором по пункту 6 статьи 24.7 Закона об отходах производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор № 36-214 АСТ считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема ТКО в исковой период произведен истцом, исходя из норматива накопления ТКО, и исходя из положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505); расторжение договора аренды не отменяет обязательств по договору на обращение с ТКО; ответчиком не доказано, что в исковой период им осуществлялся меньший объем накопления ТКО либо услуги по обращению с ТКО оказывала иная организация, нежели региональный оператор.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В целях определения размера платы за услугу по обращению с ТКО учет объема ТКО определяется в соответствии с Правилами № 505, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 и пункту 6 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в том числе в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

[A4] Доводы апелляционной жалобы о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг в исковой период, отклоняются, поскольку в условиях действующего договора на оказание услуг с обращением с ТКО обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако апеллянтом таких доказательств не представлено; предусмотренный договором порядок урегулирования разногласий сторон по факту и качеству оказания услуг апеллянтом не соблюден.

Судом установлено, что расчет объема ТКО правильно произведен региональным оператором в соответствии с условиями Приложения № 1 к договору, подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505 и нормативами накопления ТКО; плата за услуги правомерно начислена ответчику, поскольку в спорный период обязанность оплатить услуги была им принята на себя добровольно.

Пунктом 28 типового договора установлено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Однако доказательства направления ответчиком в адрес регионального оператора сведений о прекращении деятельности или иного волеизъявления об изменении/прекращении договора на вывоз ТКО в материалах дела отсутствуют.

Соглашение по договору аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу

№ А26-240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 3:18:32

Кому выдана Савина Елена Викторовна