Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14133/2022 ) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-14558/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 03.02.2022 № 1 по делу об административном правонарушении к протоколу №78ПГК317 280122 001517, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГП ВО ЖДТ России направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, а также имеются основания для снижения назначенного Предприятию оспариваемым постановлением наказания.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 16.09.2021 № 593 в период с 04.10.2021 по 29.10.2021 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.10.2021 № 6/2021.

По результатам проверки Управлением выдано Предприятию предписание от 29.10.2021 № 6/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о ведомственной охране со сроком исполнения до 28.12.2021.

На основании приказа от 24.12.2021 № 888 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения Предприятием предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.01.2022 № 1-ВО/2022, в котором отражено, что Предприятием не исполнены пункты 1, 2, 3, 10 предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия протокола от 28.01.2022 № 78ПГК317 280122 001517 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.02.2022 № 1 по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ПГК317 280122 001517 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 22.04.2022 в силу следующего.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управлением отражено в акте проверки от 28.01.2022 № 1-ВО/2022, что Предприятием не исполнены пункты 1, 2, 3, 10 предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

Пунктом 1 предписания от 29.10.2021 № 6/2021 Предприятию было предписано устранить нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), раздела 2 Перечня отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации федеральными государственными органами и организациями во временное пользования, и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 (далее – Перечень № 1436), в части закрепления оружия за работниками, не входящими в перечень наименований должностей работников вневедомственной охраны (огнестрельное оружие закреплено за 96 работниками Филиала на Октябрьской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России, не входящими в перечень наименований должностей работников ведомственной охраны, указанный в разделе 2 Перечня № 1436).

2. В нарушение требований статьи 9 Закона № 77-ФЗ, раздела 2 Перечня №1436 в Филиале на Октябрьской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России превышены нормы обеспечения боевого ручного стрелкового оружия: АКМ - 82 ед., АКМС - 4 ед., ПМ - 171 ед.

В соответствии со статьей 9 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 9 Закона № 77-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 утвержден Перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации федеральными государственными органами и организациями во временное пользования, и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны (далее – Перечень № 1436), разделом 2 которого определены нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему с указанием наименований должностей работников ведомственной охраны.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с требованиями Постановления № 1436 (в редакции, действовавшей на 2011 год) приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 (далее – Приказ Росжелдора № 232) утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечень работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами (Приложение № 2 к Приказу Росжелдора № 232).

Как указывает податель жалобы, наименование должностей работников филиала на Октябрьской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России, за которыми закреплено огнестрельное оружие, определено в Перечне, утвержденном Приказом Росжелдора № 232, расчет норм обеспечения ручного стрелкового оружия также производился в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Росжелдора №232.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом «а» части 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и за соблюдением законодательства Российской Федерации за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны переданы из ведения МВД России в ведение Росгвардии.

Согласно с требованиями пункта 4 примечания к Перечню № 1436 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2018 № 17) перечень работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, выполняющих обязанности должностных лиц, указанных в настоящем перечне, и подлежащих обеспечению отдельными типами и моделями боевого оружия, определяется федеральным государственным органом и организацией, имеющими право на создание ведомственной охраны, по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что огнестрельное оружие закреплено за работниками, не входящими в Перечень работников ФГП «ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствами, согласованный с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; при этом в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге превышены нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему, что является нарушением раздела 2 Перечня № 1436.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено неисполнение Предприятием пунктов 1, 2 предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

Пунктом 3 предписания от 29.10.2021 № 6/2021 Предприятию предписано устранить нарушение требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление № 514), в части осуществления охраны объектов, не внесённых в перечень.

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления № 514 перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее – Положения №540), перечни охраняемых объектов, кроме перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3625-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора» (ранее – распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р) определён общий, не адресный, перечень объектов железнодорожного транспорта, на основании которого создаются перечни конкретных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления № 514 и пункта 9 Положения № 540.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено неисполнение Предприятием пункта 3 предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

Пунктом 10 предписания от 29.10.2021 № 6/2021 Предприятию предписано устранить нарушение требований пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, а именно: Управление указывает, что комнаты хранения оружия (далее – КХО) не оборудованы охранно-пожарной сигнализацией с выводом на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций, а так же на другие пульты охранных организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны (КХО СК на станции Выборг, расположена по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Деповская, д. 2), (КХО СК № 18 станция Свирь, расположена по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, станция Свирь), (КХО СК № 12 станция Павлово на Неве, расположена по адресу: Ленинградская область, пгт. Павлово на Неве, 26 км ж/д Мост через реку Нева).

В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 169,6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций (абзац 1).

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания (абзац 3).

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5).

Как указывает Предприятие и не опровергнуто Управлением:

- КХО стрелковой команды на станции Выборг оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом звукового и светового оповещения на круглосуточный пост №1 стрелковой команды на станции Выборг, а также оповещения по каналам мобильной связи (CMC-сообщение) на обособленный круглосуточный пост начальника караула стрелковой команды № 21 станции Сайменский канал и на служебный мобильный телефон начальника стрелковой команды на стации Выборг

- КХО стрелковой команды № 12 станции Павлово-на-Неве оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом звукового и светового оповещения на круглосуточный пост № 1 и обособленный вооруженный круглосуточный пост № 2 стрелковой команды № 12, а также оповещения по каналам мобильной связи (СМС-сообщение) на круглосуточный пост начальника караула стрелковой команды на ст. Санкт-Петербург – сортировочный - Московский и на служебный мобильный телефон начальника стрелковой команды № 12;

- стрелковая команда № 18 станции Свирь оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом звукового и светового оповещения на стену караульного помещения и обособленный вооруженный круглосуточный пост № 2 стрелковой команды № 18 станции Свирь.

Таким образом, поскольку из содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции следует, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, а также учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2007 № 13577/07, определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 310-ЭС19-4211 по делу № А36-1582/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано нарушение Предприятием требований пункта 169.6 Инструкции, поскольку КХО в вышеуказанных подразделениях оборудованы автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания, охранно-пожарная сигнализация подключена по каналам мобильной связи на посты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, что не противоречит требованиям пункта 169.6 Инструкции (обратное Управлением не доказано).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказан факт неисполнения Предприятием пункта 10 предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

Вместе с тем, факт неисполнения Предприятием пунктов 1, 2, 3 предписания от 29.10.2021 № 6/2021 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Предприятием пунктов 1, 2, 3 предписания от 29.10.2021 № 6/2021 в установленный в нем срок в полном объеме, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Предприятием не были исполнены требования предписания об устранении нарушений обязательных требований, в том числе, в области оборота огнестрельного оружия и специальных средств, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения (нарушение требований законодательства об обороте оружия и патронов к нему), в пределах санкции, установленной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.02.2022 № 1 по делу об административном правонарушении к протоколу №78ПГК317 280122 001517.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда от 22.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А56-14558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас