Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14135/2015 ) ООО «Юридический советник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-12745/2008 -реш. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2015,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – Общество, должник, ЗАО «КФОБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КФОБ», конкурсным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением от 06.02.2015 Карпов О.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и на него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий.

03.03.2015 по требованию конкурсного управляющего было проведено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня, на котором по первому вопросу повестки дня принято решение выбрать НП СРО «СЕМТЭК», из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий.

17.03.2015 ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2015 по первому вопросу, включенному в повестку дня.

Признавая факт надлежащего уведомления его о проведении повторного собрания кредиторов, Внешэкономбанк ссылается на неправомочность данного решения, ввиду отсутствия кворума на собрании кредиторов, который составил 35,275% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2015 заявление Внешэкономбанка удовлетворено. С учетом одновременного извещения в одном уведомлении о проведении первоначального и повторного собрания кредиторов, проведение которых назначено на одну дату с интервалом в 35 минут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления о проведении повторного собрания кредиторов должника. Кроме того, суд расценил проведение собрания кредиторов в г. Архангельск, а не в том субъекте РФ, в котором располагается должник, как создание препятствий для участия в собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Юридический советник» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что собранием кредиторов место проведения собраний кредиторов должника не устанавливалось. Установив невозможность проведения собрания по юридическому адресу должника, конкурсный управляющий самостоятельно определил место проведения собрания кредиторов, и его проведение не по месту регистрации должника не является нарушением прав и законных интересов заявителя, и как следствие, не может влечь за собой недействительность принятых на собрании решений. Согласно доводам жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на одновременное уведомление о проведении первого и повторного собрания кредиторов, тем более, что данное собрание проводилось по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве и к определенной дате. Нарушения при определении кворума и подсчете голосов не установлено. Доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлены.

В письменных объяснениях Внешэкономбанк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент направления уведомления о проведении повторного собрания кредиторов основания для этого отсутствовали.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания в г. Архангельске. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Юридический советник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запретов по одновременному извещению кредиторов о проведении первоначального и повторного собрания кредиторов. Представитель Внешэкономбанка факт надлежащего его извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов не отрицает.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в адрес Внешэкономбанка, указано о проведении собрания кредиторов 03.03.2015 в 10 час. 25 минут, а также повторного собрания кредиторов 03.03.2015 в 11 час. 00 минут.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторы, которые бы обладали абсолютным большинством голосов в размере, превышающим 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, отсутствуют. Таким образом, в целях воспрепятствованию затягивания решений в деле о банкротстве, за все эти годы в конкурсном производстве сложилась практика одновременного извещения кредиторов о проведении первоначального и повторного собрания кредиторов с интервалом в один час. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и представленными заявителем уведомлениями о созыве иных собраний кредиторов. Ранее, принятые таким образом решения, ни Государственной корпорацией, ни иными кредиторами, по данному основанию не оспаривались.

В этой связи, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаконности одновременного извещения кредиторов о проведении первоначального и повторного собрания кредиторов неправомерным, доказательства нарушения конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не представлены. Следовательно, вопреки доводу Внешэкономбанка, повторное собрание кредиторов должника с количеством голосов 35,275% от общего числа кредиторов, с учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось легитимным и было вправе принимать решения, в том числе отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения собрания кредиторов должника в ином регионе, не по месту его нахождения, апелляционным судом также признается ошибочным. По общему правилу, собрания кредиторов должника, действительно,проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В данном случае проведение собраний кредиторов по иному адресу собранием кредиторов установлено не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, в связи с чем управляющим в своей компетенции в качестве места его проведения выбран адрес по месту нахождения арбитражного управляющего: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, этаж 2, кабинет 213.

Кредиторы с заявлениями о невозможности участия собрания кредиторов по данному адресу и необходимости его переноса в регион местонахождения должника не обращались. При этом, как следует из материалов дела, его проведение в ином регионе не стало препятствием для явки трех кредиторов – ОАО Банк ВТБ, ООО «Юридический советник» и ФНС России. Из указанного обстоятельства следует, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не воспрепятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Довод Внешэкономбанка о нежелании нести расходы на участие представителя в собрании кредиторов признается апелляционным судом несоотносимым с предметом спора, поскольку участие в собрании кредиторов является правом кредитора, а не его обязанностью. При этом, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03.03.2015, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Внешэкономбанку отказать.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-12745/2008 -реш. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» от 03.03.2015 по первому вопросу повестки дня отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен