Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:

от истца: Цыдыповой М.С. по доверенности от 23.03.2018 от ответчика: Туровой В.Е. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14171/2018) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56- 25178/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Шпиль"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037808052248) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шпиль» (ОГРН: 1027809251788) (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 16.08.2016 № 37/2016 в размере 264 036 руб. 96 копеек, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 8 281 руб.

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценку доказательствам истца о том, что в рамках Контракта ООО «Шпиль» обязался вьшолнить работы и устранить дефекты, выявленные при выполнении работ по Контракту согласно гарантийному письму от 01.02.2017 и ответом на претензию от 22.09.2017 № 02-4073/17-0-0, также не проверил расчеты (расчет стоимости невыполненных работ по комплексному благоустройству дворовых территорий) и не дал им оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен Контракт № 37/2016 от 16 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, ответчик, подрядчик по контракту, обязался в установленный срок по заданию заказчика (истца) выполнить работы по комплексному благоустройству (далее – работы) дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресной программе (Приложение № 1 к контракту), для государственных нужд Санкт- Петербурга в 2016 году и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ, составила 9 405 000 рублей.

Согласно п. 2 Контракта началом выполнения работ считается момент подписания актов передачи объектов в работу. Акты передачи объектов в работу должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней со дня открытия Калининским РЖА ордеров на производство работ в Государственной административной технической инспекции. Окончены работы должны быть не позднее 30.09.2016.

Согласно п. 11.2 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение своих обязательств не устранил дефекты, выявленные при выполнении работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 264 036,96 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Надлежащее выполнение работ Ответчиком по Контракту № 37/2016 от 16 августа 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами:

2. Копия КС-2 № 1 от 24.10.2016года по Контракту № 37/2016 от 16 августа 2016 года.

Качество и объем выполненных работ в рамках Контракта № 37/2016 от 16 августа 2016 года подтверждается следующими документами:

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ последнего отчетного периода.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ истцом в материалы дела представлены следующие документы:

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, представленными в материалы дела документами, не подтверждается, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных истцом работ ответчик подписал без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истец не представил.

Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества

многоквартирных домов, объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены Заказчиком при приёмке.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ между ООО «Шпиль» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» без замечаний и возражений был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 01.12.2016.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-25178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева

Н.О. Третьякова