Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14172/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-1475/2015 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Европа-Центр», место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1033900806301,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Центр» (ИНН 3904053040, ОГРН 1033900806301) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН 3907039679, ОГРН 1043902833260) (далее – административный орган, Управление) от 18.02.2015 № 27-15/64П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2015 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы, не оспаривая событие вмененного правонарушения и вину в совершении правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, которым суд не дал оценку, усмотрев значительную угрозу отношениям в сфере валютного контроля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (заемщик) заключило 07.05.2013 с компанией REMIKO SHIPPING LTD., Кипр, договор займа №R5-01/13 (далее - Договор), согласно которому нерезидент предоставляет Обществу сумму займа в размере 1 100 000 долларов США.

17.05.20013 общество на основании Договора оформило в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (ПС) №13050003/1616/0000/6/1, в пункте 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» указан адрес: «Калининградская область, Калининград, пл. Победы, д.4».

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2015г. Общество сменило свой юридический адрес на «236022, г.Калининград, ул.Театральная,30» о чем 13.01.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2143926003769.

После внесения 13.01.2014 изменений в сведения о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, у Общества возникла обязанность по переоформлению ПС № 13050003/1616/0000/6/1 в части внесения изменений в пункт 1.2 раздела 1 ПС.

Учитывая требования пункта 8.4 Инструкции №138-И, Общество обязано было представить в ЗАО ИКБ «Европейский» заявление о переоформлении ПС вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, не позднее 24.02.2014, однако, в нарушение указанных положений обратилось лишь 06.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 04.02.2015 уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении N 27-15/64.

18.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-15/64П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что административным органом доказано событие правонарушения и вина Общества, не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный орган документов для переоформлении паспорта сделки в связи с изменением юридического адреса.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции указал на то, что совершенное правонарушение не может быть признано не имеющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

Таким образом, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 10, невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного определена судом абстрактно, исходя из сформулированной конструкции состава административного правонарушения, не учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и вмененное заявителю нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу, нарушение срока переоформление паспорта сделки в связи с изменением юридического адреса Общества в границах города Калининграда при отсутствии изменения иных сведений в ПС не лишило государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений.

К тому же суд не указал, каким образом, изменение Обществом юридического адреса воспрепятствовало принятию в сфере валютного регулирования обоснованных, соответствующих текущей конкуренции решений, направленных на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд апелляционной инстанции вопреки выводу суда первой инстанции не усматривает существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Кроме того, факт самостоятельного выявления Обществом нарушений пункта 8.4 Инструкции № 138-И и принятие мер по переоформлению паспорта сделки задолго до получения Управлением Росфиннадзора сведений об имевшем место нарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает оценку поведения Общества как пренебрежительного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ тподлежит отмене, а постановление Управления от 18.02.2015 № 27-15/64П о привлечении ООО «Европа Центр» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-1475/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 18.02.2015 №27-15/64П о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Центр» (236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1033900806301) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова