Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14173/2015 ) (заявление) Багратионовского РАЙПО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу № А21-6724/2014 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – ОАО «ТД «Русский Холодъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Багратионовскому районному потребительскому обществу (далее – Багратионовское РАЙПО) о взыскании с ответчика 76955,47 руб. задолженности по договору поставки продуктов питания от 11.01.2010 и неустойки в сумме 4617,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 2000,00 руб. в погашение расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что погашение задолженности и неустойки имело место после обращения с иском о взыскании.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены добровольно. С ответчика в пользу истца взыскано 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения, 28.11.2014, ОАО «ТД «Русский Холодъ» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с подачей иска в сумме 12000,00 руб., ссылаясь на совершение ответчиком недобросовестных действий, выразившихся в несвоевременном расчете по имеющимся у него обязательствам.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 с ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 4000,00 руб. Во взыскании 8000,00 руб. отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма расходов является завышенной. Взыскание расходов за осуществление правовой экспертизы документов в размере 5000,00 руб., сбор и формирование пакета документов к составлению искового заявления 4000,00 руб. и подготовку и подачу искового заявления – 3000,00 руб. одновременно является неправомерным, поскольку составление заявления в суд невозможно без изучения соответствующих документов. Действия представителя по изучению материалов, представленных истцом, охватываются такими понятиями, как составление заявления и представительство в суде, поэтому расходы на такие услуги отдельной оплате не подлежат. Также суд учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. С учетом характера спора, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в части суммы 4000,00 руб.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» 19.02.2015 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать 5220,00 руб., уплаченных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным.

На указанное определение Багратионовским РАЙПО подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание небольшая сложность дела, сложившаяся в регионе рыночная стоимость аналогичных услуг, квалификация представителя истца, его незначительный стаж, отсутствие статуса адвоката, непродолжительность судебного заседания, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.11.2014 №16-АС/14, заключенный между ОАО «ТД «Русский Холодъ» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) об оказании заказчику юридических услуг в связи с подготовкой и участием в рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления о взыскании судебных издержек по делу №А21-6724/2014 от имени заказчика к Багратионовскому районному потребительскому обществу.

По условиям пункта 5.1 договора, размер вознаграждения составил: 4000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и 2000,00 руб. за участие в судебном заседании.

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 09.02.2015, согласно которому указанные выше услуги на сумму 6000,00 руб. приняты заказчиком и подлежат оплате в сумме 5220,00 руб. Оплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером от 09.02.2015 №117.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора. В силу статьи 110 АПК РФ любые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на другую сторону спора пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу удовлетворено частично: в части одной трети заявленных требований. Таким образом, судебные расходы, связанные с подготовкой указанного заявления не могут превышать третьи стоимости оказанных услуг, а именно 2000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном разбирательстве следовало учесть, что рассматриваемый вопрос не касался рассмотрения спора по существу, распределение судебных расходов является процессуальным действием, не представляющим особой сложности. Подготовка правовой позиции и представление доказательств для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не требует существенных трудозатрат, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данных вопросов. При таких обстоятельствах, заявленная сумма расходов также превышала разумный предел стоимости оказанных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Багратионовского РАЙПО в пользу ОАО «Торговый дом «Русский холодъ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу № А21-6724/2014 изменить.

Взыскать с Багратионовского районного потребительского общества в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» 2 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова