Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1417/2015 ) ООО "Фирма Территория-Инжиниринг группа"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-23055/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма Территория-Инжиниринг группа"

к Главному следственному управлению при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ, Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: Иванов Борис Александрович, Гамбеев Владимир Иванович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕРРИТОРИЯ-ИНЖИНИРИНГ ГРУППА» (далее - ООО «ФТИГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному следственному управлению при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО), Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее УФК по СПб) о взыскании 2 200 000 руб. убытков.

Определением от 06.06.2013г. судом принят отказ ООО «ФТИГ» от требования к УФК по Санкт-Петербургу.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО).

Определением от 11.07.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гамбеев Валерий Иванович и Иванов Борис Александрович.

ООО «ФТИГ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 2 200 000 руб. с Министерства финансов РФ.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Как указало ООО «ФТИГ» в исковом заявлении, в результате незаконного распоряжения должностными лицами ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО денежными средствами в размере 2 200 000 руб., полученными ООО «ФТИГ» по гражданско-правовому договору и принадлежащими ООО «ФТИГ», вступивший в законную силу оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010г. по делу № 2-21/10 в части возврата ООО «ФТИГ» 2 200 000 руб., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не исполнен, чем истцу причинен имущественный вред.

Решением от 15.10.2013г. с учётом определения об исправлении опечатки от 15.10.2013г. принят отказ ООО «ФТИГ» от требований к УФК по СПб, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014г. решение от 15.10.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФТИГ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014г. указанные судебные акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением от 24.11.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ФТИГ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представители ООО «ФТИГ» апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, другие присутствующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008. в отношении соучредителя ООО «ФТИГ» Лещенко Л.П. было возбуждено уголовное дело № 772362, в ходе которого постановлением старшего следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СПб и Ленинградской области Гамбеева В.И. от 18.08.2008 денежные средства в размере 2 200 000 руб. были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и подлежали передаче на хранение их владельцу Лебедеву С.Б. и (или) его представителю.

Постановлением следователя Гамбеева В.И. от 18.08.2008 удовлетворено поступившее от Иванова Б.А. ходатайство о признании его на основании доверенности, выданной Лебедевым С.Б., представителем последнего в части получения принадлежащих Лебедеву С.Б. денежных средств в размере 2 200 000 руб. Согласно имеющейся в уголовном деле расписке, указанные денежные средства Ивановым Б.А. получены.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-21/10 Лещенко Л.П., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, оправдана, денежные средства в сумме 2 200 000 руб., признанные вещественными доказательствами, определено возвратить ООО «ФТИГ».

Кассационным определением Верховного суда РФ от 05.08.2010 по делу № 78-010-91 указанный приговор оставлен без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что Лещенко Л.П., являясь учредителем ООО «ФТИГ, в котором исполняла обязанности консультанта, а также занимая должность начальника управления инженерной инфраструктуры города и охраны окружающей среды Государственного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга», в частности обвинялась в том, что с целью маскировки получения взятки за входящие в её управленческие действия по разработке, увязыванию и выпуску инженерных и экологических частей проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания в пользу Лебедева и представляемой им организации ООО «Северная Пальмира» поручила принять часть требуемой суммы взятки в размере 2 200 000 руб. сотруднику фирмы ООО «ФТИГ» Гандыжалиевой, а та, будучи неосведомленной о преступных действиях Лещенко, приняла деньги от Лебедева и составила расписку об их получении.

Суд, вынося оправдательный приговор от 03.06.2010г. по делу № 2-21/10, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих события преступлений, в совершении которых обвинялась Лещенко, указав, что денежные средства в размере 2 200 000 руб., переданные Лебедевым Гандыжалиевой являются авансом по договору на разработку и выполнение проектной документации.

Ссылаясь на невозврат денежных средств в размере 2 200 000 руб., определенных приговором Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-21/10, ООО «ФТИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Между тем оснований полагать, что вынесенное старшим следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СПб и Ленинградской области Гамбеевым В.И. постановление от 18.08.2008г. по уголовному делу № 772362, возбужденному 25.07.2008г., о передаче вещественных доказательств, билеты банка России в рублях, на сумму 2 200 000 руб., на хранение их владельцу Лебедеву С.Б. в лице представителя Иванова Б.А., нарушает имущественные права ООО «ФТИГ», не имеется.

ООО «ФТИГ» вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств наличия правовых оснований на получение (либо удержание после получения от Лебедева) денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Суд, вынося оправдательный приговор от 03.06.2010 по делу № А56-2-21/10, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих события преступлений, в совершении которых обвинялась Лещенко Л.П., указав, что денежные средства в размере 2 200 000 руб., переданные Лебедевым С.Б. Гандыжалиевой являются авансом по договору на разработку и выполнение проектной документации. При этом судом указано, что 09.07.2008г. ООО «ФТИГ» и ООО «Северная Пальмира», которое представлял Лебедев, 09.09.2008г. заключили договор на разработку и выполнение градостроительной и проектной документации: подписали укрепленное техническое здание и календарный план работ.

Между тем действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности истребования аванса. Доказательств наличия со стороны ООО «ФТИГ» встречного предоставления в счёт полученных от Лебедева денежных средств в размере 2 200 000 руб. в материалах дела не имеется.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-21/10 определена судьба денежных средств в размере 2 200 000 руб., как вещественных доказательств в рамках уголовного процесса, что не наделяет ООО «ФТИГ» правом в материальном смысле на данные денежные средства при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-21/10 установлен факт заключения между ООО «ФТИГ» и ООО «Северная Пальмира» договора на разработку и выполнение градостроительной и проектной документации, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и сами по себе не подтверждают наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

По правилам ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сам по себе вопрос о правовой характеристике договора на предмет его заключенности не зависит от установленных названным приговором суда действий определенных лиц, в том числе лиц, представлявших интересы ООО «ФТИГ» и ООО «Северная Пальмира», а разрешается судом по результатам непосредственного исследования и установления юридически значимых обстоятельств, указанных в главе 28 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приговора Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-21/10 не следует, что судом исследовались обстоятельства заключения, исполнения, а также действительности договора (в том числе полномочия лиц, действовавших от имени ООО «ФТИГ» и ООО «Северная Пальмира»), а также сам договор (в письменной форме) на разработку и выполнение градостроительной и проектной документации, на который имеется ссылка суда только об его заключении ООО «ФТИГ» и ООО «Северная Пальмира» 09.07.2008г. в контексте подписания укрепленного технического задания и календарного плана работы, копии которых представлены в материалы настоящего дела, имеющих статус приложений к договору № 014-08 от 09.07.2008г.

Применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, не лишен права прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с обязательным указанием соответствующих мотивов.

В рамках настоящего спора к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, относится установление правовых оснований для получения денежных средств, заявленных ко взысканию, что последним в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ссылка подателя жалобы на частное постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010г. по делу № 2-21/10 не имеет процессуального значения для настоящего спора. Названное постановление судом вынесено по результатам исследования вопроса о соблюдении страшим следователем Гамбеевым В.И. установленного порядка хранения вещественных доказательств, при этом сам факт такого нарушения не полек нарушения имущественных прав ООО «ФТИГ».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В настоящем случае, при отсутствии доказательств наличия у ООО «ФТИГ» права на получение заявленных в иске денежных средств, действия последнего направлены не на защиту нарушенного права на получение платы за выполненные работы, а на изъятие у ответчиков неотработанных денежных средств посредством предъявления настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014г. по делу № А56-23055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова