Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу № А56-78146/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН <***> (далее – Агентство), в процедуре внешнего управления, 02.05.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 235.000.000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением от 24.10.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 27.08.2012 между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 08.06.2012 и постановление от 17.09.2012, включить требование в реестр в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не является основанием для отказа во включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИстТорг», находившимся по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, ОГРН <***> (далее – ООО «ИстТорг»), и открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН <***> (далее – Банк ВЕФК), заключен договор от 12.11.2007 № 1122КЛЗ/07 о предоставлении ООО «ИстТорг» кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 610.000.000 руб. на срок до 11.11.2008 под 13 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Обществом (залогодатель) и Банком ВЕФК (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте № 1122З2/07, предметом которого явилась мясная продукция рыночной стоимостью 408.000.090 руб. Залоговая стоимость товаров в обороте оценена сторонами в сумме 235.000.000 руб.

В кредитный договор и договор товаров в обороте сторонами вносились изменения относительно суммы кредита, срока его возврата и процентной ставки.

В дальнейшем Банк ВЕФК сменил наименование на открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – Банк Петровский), после чего 27.09.2010 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН <***>.

В подтверждение наличия у него права требования к должнику Агентство указало на соглашение об отступном от 27.09.2010 № 2010-0373/8, по условиям которого все права требования к ООО «ИстТорг» по кредитному договору, а также связанные с ним права на обеспечение перешли к Агентству от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Корпорация), изменившего впоследствии свою организационно-правовую форму на открытое акционерное общество.

Ссылаясь на то, что ООО «ИстТорг» не исполнило обязательства по кредитному договору, Агентство обратилось с настоящим требованием к Обществу как залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 названного постановления).

Установив, что ООО «ИстТорг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2011, то есть до обращения Агентства с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Общества (02.05.2012), при этом с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Агентство ранее в суд не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права залога.

Этот вывод соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является правильным.

Прекращение залога является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося основным должником.

Кроме того, судом установлено, что у должника с 2009 года не имеется товара, отвечающего условиям договора залога товаров в обороте от 12.11.2007 № 1122З2/07; отсутствует вероятность появления такого товара и в будущем.

Эти обстоятельства, не опровергнутые кредитором, в любом случае препятствовали бы включению его требования в реестр.

Соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о непредставлении Агентством надлежащих доказательств, подтверждающих переход к нему от первоначального кредитора права требования к должнику.

Сославшись на то, что спорное право требования предоставлено Агентству в качестве отступного Корпорацией на основании соглашения об отступном от 27.09.2010 № 2010-0373/8, Агентство приложило к требованию копию другого соглашения от той же даты – № 2010-0376/8, по которому Агентство получило в качестве отступного право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Префект» по кредитному договору от 16.05.2008 № 625К/08.

Соглашения об отступном от 27.09.2010 № 2010-0373/8 в деле не имеется.

Доказательств получения ООО «ИстТорг» кредита также не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, завершение конкурсного производства в отношении ООО «ИстТорг» и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц прекратило право залога в любом случае, поскольку до этого момента залогодержатель не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке и не подавал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве Общества.

В свете изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко