Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016
от ответчиков: 1) не явился, извещён, 2) ФИО3, по доверенности
от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14199/2018) АО НПФ "СЕРВЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-31938/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО НПФ "СЕРВЭК"

к 1) ОА "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о внесении изменений в договор,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «СЕРВЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт- Петербурга» (далее – Фонд) об изменении условия пункта 3.2.3 Договора № 1127- АЗ/И купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, а именно: «Осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения

Договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора, либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 60 месяцев с момента заключения Договора».

Определением суда от 14.08.2017 в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 15.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Также суд необоснованно указал , что между сторонами не подписан Акт об исполнении условий договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и Комитетом в лице Фонда 04.03.2013 был заключен Договор № 1127-АЗ/И купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее – Договор). На основании указанного Договора истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Цимбалина, дом 11, лит. А, площадью 2199 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007122:29 с установленными пунктом 1.1.1 Договора ограничениями и обременениями, и расположенное на нем 4-этажное здание общежития площадью 1586,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:7122:0:91.

В соответствии с условиями Договора на истца возложено обязательство осуществить снос здания в течении 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора, либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора.

После регистрации права собственности истца на земельный участок и здание истец приступил к обследованию и подготовительным работам, в результате которых было выявлено следующее:

- грунты под зданием не позволяют вести строительство, нуждаются в укреплении;

- состояние несущих конструкций здания требует длительного мониторинга (Отчет по результатам обследования нежилого здания б/н ООО, «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», стр. 12-13);

- отсутствие отопления и технической возможности подключения к городским сетям теплоснабжения (Письмо ГУП «ТЭК СПб» № 21-10/38232-461).

Как указывает истец, перечисленные обстоятельства были выявлены после заключения Договора, на момент проведения торгов и заключения Договора истец не имел возможности получить такую информацию, не являясь собственником здания и земельного участка, а ответчик не сообщал ее участникам торгов.

Оценив предстоящий объем работ и их продолжительность, истец 14.11.2014 обратился к ответчику (Фонду) с письмом исх. № ЦР/1 с просьбой об изменении условий Договора в части увеличения срока капитального ремонта и реконструкции здания. Истец также обращался в Комитет с просьбой о предоставлении смежного земельного участка в краткосрочную аренду в связи с необходимостью проведения работ, так как общая площадь участка и расположение на нем здания не позволяют вести работы и разместить технику (исх. № 49Ц от 21.03.2013).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий Договора.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор подписан сторонами, 13.03.2013 Земельный участок и Здание переданы Истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, стороны согласовали все условия Договора и приступили к его исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (ч. 7 ст. 448 ГК РФ).

После приобретения права собственности на здание Общество имело возможность своевременно оценить текущее состояние его конструкций, принять экономически обоснованное решение о его сносе и новом строительстве или о реконструкции здания, в зависимости от фактических обстоятельств, и обеспечить выполнение строительных работ в установленные Договором сроки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-31938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина