Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14199/2020 ) Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу № А56-15055/2020 , принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области»

о взыскании 527 216 рублей 62 копеек компенсации фактических затрат на исполнение договора по технологическому присоединению от 06.07.2017 № 2-149-005-ПС-17,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «УС ЛО», Учреждение) 527 216 рублей 62 копеек компенсации фактических затрат на исполнение договора по технологическому присоединению от 06.07.2017 № 2-149-005-ПС-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2020 удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «УС ЛО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, АО «ЛОЭСК» не представило доказательств несения фактических расходов.

22.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ «УС ЛО», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2017 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ГКУ «УС ЛО» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2-149-005-ПС-17 (далее - договор) в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям являются Приложением № 1 к договору. Технические условия выданы заказчику 06.07.2017. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны установили в 24 месяца с даты заключения договора (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик уведомил сетевую организацию о расторжении договора в одностороннем порядке (вх. № 00-03/7479 от 30.10.2019). Сетевая организация направила в адрес заказчика претензию 17.12.2019 № 0-03/7582 об оплате фактических расходов при исполнении договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «ЛОЭСК» с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения кобъектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25).

Согласно подпункту "а" пунктов 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

В приложении N 3 к Методическим указаниям N 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).

По мнению подателя жалобы, АО «ЛОЭСК» не представило доказательств несения фактических расходов.

Указанный довод подлежит отклонению.

30.10.2019 в адрес АО «ЛОЭСК» поступило уведомление ГКУ «УС ЛО» о расторжении договора в одностороннем порядке (вх. № 00-03/7479), соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым.

В рамках исполнения договора АО «ЛОЭСК» были понесены расходы на подготовку технических условий (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Затраты сетевых организаций на подготовку технических условий учитываются при тарифном регулировании и включаются в состав платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий размер платы за технологическое присоединение определен на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составил 46 589 888, 22 руб. (в т.ч. НДС 18%), из которых 527 216, 62 руб. (в т.ч. НДС 18%) стоимость подготовки и выдачи технических условий к Договору.

Расчет затрат на подготовку и выдачу технических условий произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п (по стандартизированной тарифной ставке С 1.1. - «Подготовка и выдача сетевой организацией заявителю технических условий») и, следовательно, не превышает размера стоимости услуги по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 (по иску сетевой организации ОАО «РЭС» к ООО «Группа компаний «Вираж» о взыскании расходов на подготовку технических условий).

Вместе с тем, данным определением Судебная коллегия ВС РФ признала правомерность требований ОАО «РЭС» о взыскании фактических затрат на подготовку технических условий, указав что подобные расходы представляют собой производственные издержки сетевой организации и подлежат компенсации. Однако ввиду того, что для принятия решения по существу спора требовалась оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 содержится обоснованный вывод о том, что плата за технологическое присоединение является регулируемой (ст. 424 ГК РФ) и применение иного способа определения таковой, в том числе для целей расчета затрат на подготовку технических условий будет противоречить действующему законодательству и экономическому смыслу тарифного регулирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-15055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова