Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14204/2015 ) МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу № А21-1192/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кадастровый инженер"

к 1. МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение",

2. Председателю ликвидационной комиссии МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение" ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее - ООО «Кадастровый инженер», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» (далее - администрация МО «Гвардейское городское поселение», ответчик-1, плательщик) и председателю ликвидационной комиссии МКУ администрации МО «Гвардейское городское поселение» ФИО2 (далее – Ответчик-2, ФИО2) о взыскании сумму основного долга по муниципальному контракту №02-2013 от 23.12.2013 в размере 93 016,72 руб. и 1428,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы основного долга по муниципальному контракту №01-2014 от 10.01.2014 в размере 346 694,12 руб. и 3098,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 884,75 руб.

Решением суда от 20.04.2015 с МКУ администрации МО «Гвардейское городское поселение» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту №02-2013 от 23.12.2013 в размере 93 016,72 руб. и 1428,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма основного долга по муниципальному контракту №01-2014 от 10.01.2014 в размере 346 694,12 руб. и 3098,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 884,75 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Кадастровый инженер" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с Законом Калининградской области от 10 июня 2014 года № 319 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Гвардейский район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» объединены территории муниципального образования «Гвардейское городское поселение», муниципального образования «Знаменское сельское поселение», муниципального образования «Славинское сельское поселение», муниципального образования «Озерковское сельское поселение», муниципального образования «Зоринское сельское поселение» без изменения границ общей территории муниципального образования «Гвардейский район».

В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований и в состав территории муниципального образования «Гвардейский район» входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейское городское поселение» от 16 октября 2014 года № 34 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» принято решение ликвидировать МКУ администрация МО «Гвардейское городское поселение».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 решения Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» от 18.11.2014 г. № 363 «О правопреемстве муниципального образования «Гвардейский городской округ» права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входивших в состав муниципального образования «Гвардейский район» по решению вопросов местного значения, возникшие с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, переходят к органам местного самоуправления муниципального образования «Гвардейский городской округ» с 01 января 2015 года.

Указанный правовой акт установил правопреемство администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» по отношению к МКУ администрация «Гвардейское городское поселение», которая являлась органом местного самоуправления муниципального образования «Гвардейское городское поселение», входившего в состав муниципального образования «Гвардейский район».

Поскольку публично-правовые функции и полномочия органа власти переданы иному лицу суд полагает необходимым заменить ответчика по настоящему делу на основании статьи 48 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 г. между истцом, управлением имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейское городское поселение» (муниципальный заказчик) и ответчиком-1 (плательщик) был заключен муниципальный контракт №02-2013. 10.01.2014 между теми же сторонами был заключен муниципальный контракт №01-2014 (далее – Контракты)

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по образованию земельных участков под многоквартирными домами и постановке их на государственный кадастровый учет в границах муниципального образования, а муниципальный заказчик и плательщик обязались принять работы. Ответчик-1 обязался оплатить выполненные и принятые работы на условиях, в сроки и по цене, установленной Контрактами.

Общая сумма Контракта №02-2013 составляет 360 000 руб., а Контракта №01-2014 – 350 000 руб.

10 февраля 2014 Истец надлежащим образом выполнил принятые по настоящему Контракту обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4 Контрактов Ответчик-1 должен был произвести оплату работ в течение 180-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Однако в нарушении п. 2.4 Контрактов, Ответчик-1 не перечислил Истцу денежные средства в полном объеме за выполненные работы.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие у ответчика-1 задолженности по муниципальному контракту №02-2013 от 23.12.2013 в размере 93 016,72 руб. и по муниципальному контракту №01-2014 от 10.01.2014 в размере 346 694,12 руб. подтверждается имеющимися в деле материалами, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.

Согласно представленному в суд первой инстанции Отзыву на исковое заявление ответчик-1 сумму основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 93 016,72 руб. по муниципальному контракту №02-2013 от 23.12.2013 и по муниципальному контракту №01-2014 от 10.01.2014 в размере 346 694,12 руб. является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик-2 стороной контакта не является, поэтому самостоятельно нести ответственность перед истцом в рамках данных правоотношений не может. В этой части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд обоснованно взыскал заявленный размер процентов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование истец ссылается на то, что им был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/15 от 17.02.2015 с ИП ФИО3, вознаграждение сторонами согласовано в размере 25 000 рублей. Услуги оплачены истцом платежным поручением №132 от 14.04.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение" на администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ"

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу № А21-1192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало