Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14219/2022 ) MARITEROÜ (МАРИТЕР ОЮ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-48695/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску MARITEROÜ (МАРИТЕР ОЮ) к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» о взыскании убытков в размере 21 057 339 руб. 49 коп.,

установил:

MARITEROÜ (МАРИТЕР ОЮ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 057 339 руб. 49 коп.

Решением от 31.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, MARITEROÜ (МАРИТЕР ОЮ) обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66, ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №16/990 от 23.11.2018 об оказании услуг, связанных с перевалкой насыпных грузов.

В соответствии с п. 2.2.39 договора истец был обязан самостоятельно за счет собственных средств организовать строительство складских помещений на территории исполнителя в срок до 30.09.2019 в соответствии с действующим на территории РФ градостроительными нормативами для промежуточного накопления груза, исходя из среднего значения не менее 10 000 тонн единовременно и закупить технику.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды части земельного участка №16/1012 от 24 июня 2019г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное пользование часть земельного участка в целях строительства истцом временного склада для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности истца (договор аренды) сроком действия до 23.05.2020.

Согласно п.1.3 договора аренды часть земельного участка предоставлялась истцу для строительства временного склада (ангара).

В п.1.4.1 договора аренды стороны указали, что в целях устранения сомнений настоящим стороны подтверждают, что ангар не является объектом недвижимого имущества и является отделимым улучшением площадки.

Письмом от 26.08.2020 № 016/976 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.09.2020 в связи с неоднократным нарушением истцом порядка оплаты по договору на основании п. 7.7.1 договора.

В соответствии с условиями п. 7.8 договора аренды по окончании срока его действия или его досрочного расторжения истец обязан вывезти склад и технику не позднее последнего дня действия договора.

В случае, если имущество арендатора не будет вывезено в течение 7 дней, арендодатель оставляет за собой право распорядиться им по своему усмотрению, а арендатор не вправе будет предъявлять претензии и требовать возмещения убытков.

По мнению истца, присвоение ответчиком дорогостоящих склада (ангара) и навеса без оплаты и возмещения затрат истца на их строительство является неосновательным обогащением.

В связи с допущенными нарушениями истец направил ответчику претензию б/н с требованием о возврате денежных средств по договору №16/990 от 23.11.2018 в размере 407 664,28 Евро, компенсации затрат по строительству склада и навеса в сумме 21 049 681 руб. 49 коп.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий п. п. 1.3, 1.4.1 договора ангар является временным сооружением, не являющимся объектом недвижимого имущества, с возможностью последующего демонтажа и перемещения.

Из письма ООО «Спецмонтаж» (предоставлено в электронном виде) следует, что ангар построен согласно проекту шифр № – 0605 – 19, данная конструкция является сборно-разборной и носит временный характер.

В силу п. 2.3 договора условия договора аренды о строительстве на земельном участке ответчика временного склада, не являющегося объектом недвижимого имущества, силами и за счет истца, без предъявления ответчику требований о возмещении затрат на строительство склада по окончанию срока действия договора, а также обязанность истца вернуть земельный участок в первоначальном состоянии, то есть освобожденным от любого имущества истца, являются существенными условиями договора аренды.

В соответствии с п.7.8 договора аренды в случае окончания действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан вывезти свое имущество с территории Площадки не позднее последнего дня действия договора.

В материалы дела предоставлено уведомление о расторжении договора аренды (т.1, л.д.114) с 01.09.2020 в связи с неоднократным нарушением истцом порядка оплаты по договору на основании п. 7.7.1. договора.

Правомерность расторжения договора аренды истцом в судебном порядке не оспаривается.

В письме от 08.09.2020 исх. №016/1055 (т.1, л.д. 115) ответчик просит сообщить о сроках освобождения земельного участка от оборудования, строительного мусора, а также временных построек.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал вывозу имущества истца, в том числе ангара, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при заключении договора аренды истец добровольно принял на себя обязательство по возведению ангара как временной постройки. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 421, 432 ГК РФ, суд обоснованно признал требования о взыскании с арендодателя стоимости затрат на строительство противоречащим положениям договора и правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты причинения истцу убытков в заявленном размере не были подтверждены достаточными доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал совокупности условий, при наличии которых предъявленная к взысканию денежная сумма может быть квалифицирована как убытки на стороне арендатора. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 10 ГК РФ отклонена апелляционным судом.

Истец заявил требование к ответчику о взыскании убытков в размере полной стоимости возведения ангара, стоимости обустройства навеса, а также стоимости укладки плит рядом с ангаром. При этом истец не утрачивает право собственности на указанное имущество. Из материалов дела следует, что имущество истца ответчиком не удерживается. Таким образом, взыскание убытков в размере полной стоимости имущества при условии сохранения права собственности истца не него следует рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку даже при условии невостребованиости данного имущества в текущей хозяйственной деятельности истца, оно, тем не менее, имеет рыночную стоимость.

АО «КЦТЛ» относится к стивидорным компаниям, оказывающим услуги по перевалке грузов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». АО «КЦТЛ» отнесено законом к субъектам естественной монополии по формальному признаку, а именно - оказание услуг в транспортном терминале. Любое лицо, оказывающее услуги в транспортном терминале, независимо от оборотов перевалки грузов, финансовых показателей, наличия в собственности объектов портовой инфраструктуры, автоматически подлежит включению в реестр естественных монополий.

Согласно Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 12.03.2010 №АД-39р в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» стивидорные услуги оказывают 33 организации (операторы морских портов). Таким образом, АО «КЦТЛ» не может быть признано монополистом на рынке оказания стивидорных услуг в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Доля АО «КЦТЛ» на рынке оказания стивидорных услуг в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» ФАС РФ в установленном порядке не определена, однако, абсолютно точно доля АО «КЦТЛ» не превышает 35% общей доли рынка.

Согласно оценкам специалистов в 2021 г доля АО «КЦТЛ» составляет примерно 0,2% от общей доли рынка оказания стивидорных услуг в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург».

При этом истец не указывает никаких конкретных нарушений антимонопольного законодательства со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-48695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов