Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14278/2019 ) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-142009/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК Геолидер"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Геолидер» (далее ООО «СК Геолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2521414 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18910 руб. 61 коп

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск, в котором ООО «Геоизол» просило взыскать с ООО «СК Геолидер» неустойку в размере 4034749 руб. 54 коп.

Решением суда от 27.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копий актов передачи строительной площадки, писем, сопроводительных писем).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 29-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпусов 18А (жилой дом), также между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпуса 1.

На основании заключенного Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Истец выполнил комплекс работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпусов 18А (жилой дом), что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018, на общую суму 19695211 руб. 96 коп.

По Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Истец выполнил комплекс работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпуса 1, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 11 сентября 2018, на общую суму 21936157 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и пунктом 5.1. № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, Подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости принятых Подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Субподрядчиком счета по истечение 1 (одного) месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2. Договоров. Оплата Подрядчиком производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета.

Как следует из сопроводительного письма ООО «СК Геолидер» № 203 от 20.09.2018, Истец передал Ответчику итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018 к Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, а также счет на оплату гарантийного удержания 5% № 119 от 20 сентября 2018 на сумму 984760 руб. 60 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018 к Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, счет на оплату гарантийного удержания 5% № 118 от 20.09.2018 на сумму 1096807 руб. 87 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность для выплаты зарезервированных денежных средств у Ответчика по обоим договорам подряда наступила 20.10.2018.

В соответствии с актом по форме КС-2 № 5 от 15.07.2018 и справки по форме № КС-3 № 5 от 15.07.2018 к Договору подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017, ООО «Геоизол» обязано компенсировать ООО «СК Геолидер» материалы на сумму 406862 руб. 06 коп.

Как следует из акта по форме КС-2 № 5 от 15.07.2018 и справки по форме КС-3 № 5 от 15.07.2018 к Договору подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, ООО «Геоизол» обязано компенсировать ООО «СК Геолидер» материалы на сумму 163631 руб. 48 коп.

Как указывает Истец, указанные денежные средства Ответчиком в адрес Истца в полном объеме не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что работы фактически выполнены истцом и предъявлены к сдаче подрядчику, а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами без возражений относительно качества, объема, перечня и вида работ, их стоимости, о чем также свидетельствуют оформленные надлежащим образом справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения денежных обязательств Ответчиком, Истец на основании пунктов 9.2 Договора подряда № 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 и аналогичного пункта 9.2 Договора подряда № 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 начислил сумму неустойки (пени) на сумму задолженности за период с 20.10.2018 по 13.11.2018 в размере 18910 руб. 61 коп

При вынесении решений суд первой инстанции правомерно указал, что по договорам подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года, и №430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года ООО «Геоизол», ответчик по первоначальному иску просрочил исполнение встречных обязательств, что не позволило ООО «СК Геолидер» приступать к выполнению работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (абз. 2 ч.1 ст. 718 ГК РФ).

В силу статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1.2. обоих договоров подряда, выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего Договора, Расчетом сметной стоимости СМР (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение №3).

Согласно п.6.2. (6.2.1 и 6.2.2) обоих договоров подряда для выполнения Договора Подрядчик обязан: Предоставить Субподрядчику утвержденную «В производство работ» Рабочую проектную документацию в 2-х печатных экземплярах, при этом допускается передача документации по частям. Передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Договору с подписанием Акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работ) по частям. В том числе обеспечить Субподрядчику точки подключения электроэнергии.

Вместе с тем по договору подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года, от ООО «Геоизол» в адрес ООО «СК «Геолидер» только 15.08.2017 частично была передана рабочая проектная документация и строительная площадка (фронт работ), которая позволила приступить к выполнению Субподрядчиком работ. Следующая часть рабочей проектной документации передана 16.09.2017, потом часть рабочей проектной документации передана 16.10.2017, после часть рабочей проектной документации передана 16.02.2018г.

По договору подряда №430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года, от ООО «Геоизол» в адрес ООО «СК «Геолидер» частично была передана рабочая проектная документация и строительной площадки (фронт работ) 09.07.2017г., которая позволила приступить к выполнению Субподрядчиком работ. Следующая часть рабочей проектной документации передана 16.08.2017, потом часть рабочей проектной документации 16.10.2017, после часть рабочей проектной документации передана 16.11.2017г.

В силу ч. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом ввиду, того, что по договорам подряда, рабочая проектная документация передавалась от Подрядчика в адрес Субподрядчика не своевременно и по частям, а также несвоевременно от Подрядчика в адрес Субподрядчика передавалась строительная площадка (фронт работ), указанные обстоятельства не позволяло приступить Субподрядчику к выполнению работ ввиду действий самого Подрядчика, ООО «Геоизол».

Суд первой инстанции при вынесении решений по настоящему делу правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Ответчиком по первоначальному иску, доводы ООО «СК «Геолидер» о передачи рабочей проектной документаиии по частям, не оспаривались, возражений и доказательств обратного также не предоставлено. Объективных доказательств того, что у первоначального истца, не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных договорами работ в указанные периоды. ООО «Геоизол» не предстает, и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, признаются судом установленными и ООО «Геоизол» признанными.

Таким образом ввиду, того, что по Договорам подряда № 429-Сд-20-Ш-18А, 18БСМУ/СУБ от 10.07.2017 и № 430-Сд-20-1К1-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017, рабочая проектная документация передавалась от Подрядчика в адрес Субподрядчика не своевременно и по частям, суд приходит к выводу, что условия, позволяющие Субподрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объекте, ООО «Геоизол» в нарушение условий договоров не обеспечил. Действия самого Подрядчика не позволили приступить Субподрядчику к своевременному выполнению работ».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вынесении решений правомерно отметил, что по договорам подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года, и №430-Сд-20-ГУ.1-1,2-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года именно ООО «Геоизол», ответчик по первоначальному иску, просрочил исполнение встречных обязательств, связанных с оплатой фактически выполненных работ, которое объективно препятствовали выполнению Субодрядчиком работ по Договорам подряда, что влекло за собой в силу ст. 328, 719 ГК РФ, приостановление ООО «СК Геолидер» выполнения работ.

ООО «Геоизол» при рассмотрении АС Санкт-Петербурга и ЛО спора, возражений относительно обязанностей по оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществить финансирование и оплату фактически выполненных работ, не заявляло.

Согласно п. 2.1.1. Договоров подряда Подрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом: аванса (п.2.1.2 Договора); стоимости генподрядных услуг (п.2.8. Договора); суммы резерва качества.

Согласно п. 2.11 Договоров подряда, стороны согласовали, что авансовые платежи на бетонные смеси производятся Подрядчиком непосредственно Поставщику. Такие платежи осуществляются при условии предъявления Субподрядчиком соответствующего письма и счета (с расшифровкой стоимости мЗ и услуг по доставке) от Поставщика бетонных смесей за 5 (Пять) рабочих дней до срока выплаты авансового платежа. В случае несвоевременного предоставления указанных документов, сроки выплаты авансовых платежей переносятся на соответствующий период, при этом сроки выполнения работ по Договору изменению не подлежат. Субподрядчик согласен, что Подрядчик вправе по своему выбору осуществлять оплату любого материала и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, непосредственно Поставщику или Субподрядчику. В случае, если по выбору Подрядчика оплата осуществляется непосредственно Поставщику, Субподрядчик обязан представлять распределительные письма для оплаты непосредственно Поставщику и счета Поставщика заблаговременно, и во всяком случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента получения требования Подрядчика или Заказчика (Застройщика). В случае несвоевременного предоставления указанных документов, сроки выплаты авансовых платежей переносятся на соответствующий период, при этом сроки выполнения работ по Договору изменению не подлежат. Субподрядчик обязан обеспечить заключение договоров с Поставщиками на условиях, установленных настоящим пунктом Договора, и несет все риски неисполнения данного обязательства, в том числе ответственность в виде компенсации Подрядчику убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. (6.2.4.) обоих договоров подряда, для выполнения Договоров Подрядчик обязан в течение всего периода строительства, обеспечить в установленном порядке приемку и оплату выполненных работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Письмами от 15.09.2017г. №229. от 15.09.2017г. №232. 28.12.2017г. №304 ООО «СК Геолидер» уведомляло о приостановлении работ, а также просило оплатить, сумму задолженности за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу положений законодательства подрядчик, приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Следовательно, в связи несвоевременными и необоснованными исполнениями ООО «Геоизол» встречных обязанностей, в том числе по оплате выполненных работ, периоды просрочки исполнения непосредственно ООО «Геоизол» своих обязанностей, подлежат исключению из срока действия Договоров подряда от «10» июля 2017 года. На указанные периоды времени, сроки договоров подряда предлежат продлению. А, следовательно, нарушения ООО «СК Геолидер» сроков выполнения работ по договорам подряда отсутствует.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вынесении решений правомерно отметил, что письмами от 15.09.2017 № 229, от 15.09.2017 № 232, 28.12.2017 № 304, Истец по первоначальному иску (Субподрядчик) уведомлял Подрядчика о приостановлении работ, а также просил оплатить, сумму задолженности за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая установление судом факта отсутствия своевременной оплаты (финансирования) Ответчиком по первоначальному иску, фактически выполненных работ, которое препятствовало выполнению Субподрядчиком работ по Договорам подряда, и влекло за собой, приостановление ООО «СК Геолидер» выполнения работ, и отсутствия возражений со стороны ООО «Геоизол» относительно данных обязанностей Подрядчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску, возражения относительно обязанностей по оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществить финансирование и оплату фактически выполненных работ, не представлено».

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также при вынесении решений дополнительно суд первой инстанции правомерно отметил, что указание ООО «Геоизол», что работы по Договору подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года сданы 11 сентября 2018г. не соответствует действительности.

По Договору подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года работы, выполненные Субподрядчиком согласно Расчету сметной стоимости СМР были оформлены следующими документами: Итоговый акт от 11.09.2018г. - на сумму 19 595 211 руб. 96 коп., Справка КС-3 №1 от 15.09.2017 - за период 16.08.2017 по 15.09.2017 на сумму 11 066 029 руб. 45 коп., справка КС-3 №2 от 15.10.2017 - за период 16.09.2017 по 15.10.2017 на сумму 6 693 219 руб. 00 коп., справка КС-3 №3 от 15.11.2017 - за период 16.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 1 205 701 руб. 45 коп. (компенсация затрат субподрядчику), справка КС-3 №4 от 15.03.2018 на сумму 323 400 руб., справка КС-3 №5 от 15.07.2018 - за период 16.06.2018 по 15.07.2018 на сумму 406 861 руб. 06 коп. (компенсация затрат субподрядчику), акт КС-2 №1 от 15.09.2017 - за период 16.08.2017 по 15.09.2017 на сумму 11 066 029 руб. 45 коп., акт КС-2 №2 от 15.10.2017 - за период 16.09.2017 по 15.10.2017 на сумму 6 693 219 руб., акт КС-2 №3 от 15.11.2017 - за период 16.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 1 205 701 руб. 45 коп.
(компенсация затрат субподрядчику), акт КС-2 №4 от 15.03.2018 на сумму 323 400 руб., акт КС-2 №5 от 15.07.2018 - за период 16.06.2018 по 15.07.2018 на сумму 406 861 руб. 06 коп. (компенсация затрат субподрядчику).

Учитывая вышеизложенное работы по Договору подряда №429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года были выполнены ООО «СК Геолидер» и объем работ указанный в актах КС-2 №1-4 полностью соответствует Расчету сметной стоимости СМР, являющейся приложением к договору. При этом в силу п.4.1.2. договора вся необходимая исполнительная документация была передана Субподрядчиком в адрес Подрядчика в полном объеме, в противном случае, Подрядчик, руководствуясь п.4.1.2. не подписал бы акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

По Договору подряда №430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года работы, выполненные Субподрядчиком согласно Расчету сметной стоимости СМР были оформлены следующими документами: итоговый акт от 11.09.2018 - на сумму 21 936 157 руб. 31 коп., справка КС-3 №1 от 15.08.2017 - за период 10.07.2017 по 15.08.2017 на сумму 16 612 739 руб. 26 коп., справка КС-3 №2 от 15.09.2017 - за период 16.08.2017 по 15.09.2017 на сумму 2 856 094 руб. 29 коп., справка КС-3 №3 от 15.11.2017 - за период 16.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 1 318 460 руб. 85 коп. (компенсация затрат субподрядчику), справка КС-3 №4 от 15.02.2018 - за период 16.11.2017 по 15 02. 2017 на сумму 985 231 руб. 43 коп., справка КС-3 №5 от 15.07.2018 - за период 16.06.2018 по 15.07.2018 на сумму 163 631 руб. 48 коп. (компенсация затрат субподрядчику), акт КС-2 №1 от 15.08.2017 - за период 10.07.2017 по 15.08.2017 на сумму 16 612 739 руб. 26 коп., акт КС-2 №2 от 15.09.2017 - за период 16.08.2017 по 15.09.2017 на сумму 2 856 094 руб. 29 коп., акт КС-2 №3 от 15.11.2017 - за период 16.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 1 318 460 руб. 85 коп. (компенсация затрат субподрядчику), акт КС-2 №4 от 15.02.2018 - на сумму 985 231 руб. 43 коп., акт КС-2 №5 от 15.07.2018 - за период 16.06.2018 по 15.07.2018 на сумму 163 631 руб. 48 коп. (компенсация затрат субподрядчику).

Учитывая вышеизложенное работы по Договору подряда №430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ от «10» июля 2017 года были выполнены ООО «СК Геолидер» объем работ указанный в актах КС-2 №1-4 полностью соответствует Расчету сметной стоимости СМР, являющейся приложением к договору. В свою очередь в силу п.4.1.2. договора вся необходимая исполнительная документация была передана Субподрядчиком в адрес Подрядчика в полном объеме, в противном случае Подрядчик также в силу п.4.1.2. договора не подписал бы акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд при вынесении решения правомерно отметил, что по Договору подряда № 429-Сд20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ от 10.07.2017 фактически работы были выполнены ООО «СК Геолидер» 15.03.2018, а по Договору подряда № 430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ от 10.07.2017 были выполнены ООО «СК Геолидер» 15.02.2018.

В данном случае, суд первой инстанции отметил о неправомерности указания ответчиком довода о том, что работы истцом сданы 11 сентября 2018г. Суд не приходил к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств ООО «СК Геолидер».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-142009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина