Постановление № 13АП-142/2004 от 12.01.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

_{(дата изготовления мотивированного постановления)}

12 января 2005 года

   _{(дата оглашения резолютивной части)}

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Щеголевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился

от  ответчика:  не явился, не явился

от 3-го лица: ФИО1 доверенность от 30.12.04 г. №11/5 - 61

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2

на  решение  Арбитражного суда Мурманской области  от  29.10.04 г. по делу № А42-9466/2003 (судья  Бутова Г.С.), принятое по иску   ИП Павлов Валерий Андреевич

к Мурманскому отделению  Октябрьской железной дороги – филиалу  ОАО "Российские железные дроги", Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ФГУП «Октябрьские железные дороги»

3-и лица: ГУП Мурманский ОРС ОЖД

о  переводе прав и обязанностей по договору  аренды

установил:

      Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги», комитету имущественных отношений города Мурманска, ФГУП «Октябрьской железной дороги МПС РФ». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП Мурманский ОРС Октябрьской железной дороги.

      Исковые требования заявлены о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, заключенному 15.08.02 № 713а  ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги и ГУП «Мурманский ОРС Октябрьской железной дороги МПС РФ».

      Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2004 года в иске к Комитету имущественных отношений г.Мурманска – отказано, в отношении Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» производство по делу прекращено.

      В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

      Представители истца и ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в  силу ч. 1 статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.   

      Третье лицо выступало на стороне ответчиков, указав на то, что единственным гражданско – правовым договором на спорное нежилое помещение в настоящее время является – договор безвозмездного пользования № 713а, заключенный ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ и ГУП Мурманский ОРС от 15.08.2002 г., а согласно действующему законодательству, перевод прав стороны по договору безвозмездного пользования в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

      Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

      Судом установлено, что ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ и частный предприниматель ФИО2 заключили договор аренды от 18.10.99 N 609. В соответствии с указанным договором частному предпринимателю ФИО2, для использования под магазин, предоставлено в аренду, сроком на три года,  помещение, расположенное по адресу: <...>.     

      ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги и ГУП Мурманский ОРС Октябрьской железной дороги МПС РФ заключили договор от 15.08.02 N 713а на безвозмездное пользование недвижимым имуществом. В соответствии с указанным договором ГУП Мурманское отделение Октябрьской железной дороги передало в безвозмездное пользование ГУП ОРС Октябрьской железной дороги МПС РФ   помещение, расположенное по адресу: <...>.

      Истец потребовал в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору от 15.08.02 № 713а.     

      Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовали основания для применения ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Для реализации прав арендатора, предусмотренных ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, а также то обстоятельство, что арендодатель, отказавший арендатору в заключении договора на новый срок, в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом.

      Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств заключения ответчиком с кем - либо договора аренды на спорный объект недвижимости в период с 31.10.02 г. по 31.10.03 г. Кроме того, в решении арбитражного суда от 07.02.03 г. по делу А№42 – 8712/02 указано, что предпринимателю отказано в пролонгации договора аренды от 18.10.99 г. № 609 по причине нарушения условий об оплате.

      Доводы  подателя апелляционной жалобы  о том, что спорный договор от 15.08.02 г. № 713 а является договором аренды, а не договором безвозмездного пользования опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату. Договором от 15.08.02 г. № 713 а предусмотрено предоставление объекта нежилого фонда в безвозмездное пользование.

      Поскольку спорный договор от 15.08.02 г. №713 а является договором безвозмездного пользования, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку перевод прав и обязанностей возможен по договору аренды,  но не по договору безвозмездного пользования.

      На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2004 года по делу  №А42-9466/03-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.