Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14304/2015 ) МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-2135/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к администрации Гурьевского городского округа
3-е лицо: ФИО2

об обязании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Истец, МУП КХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Администрация) об обязании Администрации, ФИО2., ФИО3 устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - водоводами с диаметром трубы 800 мм, 800 мм, 900 м, расположенными по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ЗАО «Рощино», западнее пос. Борисово на земельных участках: с кадастровым номером 39:03:091104:306, собственником которого является ФИО2, и с кадастровым номером 39:03:091104:22, арендатором которого является ФИО4, путем изменения договоров аренды, купли-продажи в части наложения обременения на указанные земельные участки; обязании Администрации, ФИО2., ФИО3 в любое время суток по требованию МУП КХ «Водоканал» обеспечить доступ сотрудников МУП КХ «Водоканал» к указанным инженерным коммуникациям для предоставления возможности проведения работ по обслуживанию и ремонту; обязании внести изменения в свидетельство о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 39:03:091104:306, собственником которого является ФИО2.; наложить обременение на указанный земельный участок - обеспечение доступа сотрудникам МУП КХ «Водоканал» к инженерным коммуникациям - водоводам, с диаметром трубы 800 мм, 800 мм, 900 м, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ЗАО «Рощино», западнее пос. Борисово, с целью проведения работ по обслуживанию и ремонту.

Одновременно с подачей иска МУП КХ «Водоканал» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ, производимых на земельном участке с кадастровым номером 39:03:091104:306, собственником которого является ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, МУП КХ «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что действия ФИО2 создают препятствия МУП КХ «Водоканал» в надлежащей эксплуатации водоводов для обеспечения водоснабжения г. Калининграда. По мнению подателя жалобы, производство на земельном участке строительных работ может привести к аварийной ситуации на магистральных инженерных коммуникациях, что причинит существенный ущерб жителям г. Калининграда. Податель жалобы считает, что эксплуатация земельного участка производится с нарушением санитарных норм и правил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что испрашиваемые Истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, не направлены на исполнение судебного акта и в этой связи не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление строительных работ на земельном участке не направлено на обеспечение исполнения решения суда по иску об обязании устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, а представляет собой по существу самостоятельное требование, не связанное с предметом заявленных требований.

Также Истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия строительной деятельности санитарным нормам и правилам, то есть не доказано возможности причинения неограниченному кругу лиц существенного ущерба.

При этом требование о прекращении строительной деятельности на земельном участке очевидно несоразмерно требованию об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

Кроме того, Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева