Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14305/2015 ) ООО «ФинКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу А56-14114/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО «ФинКонсалт», место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ц, ОГРН <***>,

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ФИО5

3-е лицо: ООО «Энергобаланс»

Об оспаривании распоряжения, действий, протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Лужского муниципального района (правопреемник Администрации Лужского городского поселения) (далее – Администрация) об оспаривании действий Администрации по изданию распоряжения от 15.01.2014 №1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества», по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества; о признании недействительным протокола № 3 от 03.03.2014 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи по продаже имущества котельной, находящейся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее – ООО «Энергобаланс») и гражданин ФИО5.

Суд, с согласия истца, исключил гражданина ФИО5 из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 09.04.2015 Обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания действий Администрации по изданию распоряжения от 15.01.2014 №1-р, по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении аукциона отказано, в части оспаривания протокола открытого аукциона от 03.03.2014 №3 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Администрация выступила организатором торгов в отношении имущества, не находящегося в муниципальной собственности; установленное в котельной оборудование было передано ООО «Энергобаланс» Обществом по договору лизинга №119-л; судом не приняты во внимание доводы истца, подтвержденные решениями ФАС от 14.04.2014 №Р/04/153 и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу №2-112.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив, что апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-112 об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления об обязании ФРС по СПБ осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, право заключения договора купли-продажи в отношении которого у него возникло по результатам открытого аукциона, оспариваемого в рамках настоящего дела, апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, предложив сторонам представить судебный акт.

18.08.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представители Общества и ФИО5 поддержали свои позиции.

Администрация и ООО «Энергобаланс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей. В представленных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Администрацией поселения в 2010 году проведена реконструкция мазутной котельной, расположенной по адресу: <...>, в части перевода на природный газ.

В инвестировании реконструкции Котельной принимало участие ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель), которое в указанных целях заключило с истцом (лизингодатель) договор №119-Л от 20.08.2010 финансовой аренды (лизинга) оборудования газовой котельной мощностью 15МВт для использования его в котельной (далее – Договор).

В январе 2014 года Администрация на основании решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 №341 «Об утверждении Плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения, на 2014 год» разместила на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение о проведении 03.03.2014 открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области имущества:

- нежилое 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв.м, инв. №1311124, лит. А, кадастровый номер 47-47-23/001/2011-298 с оборудованием: котел «Термотехник» ТТ-100 (МВт) – 2 шт., горелка комбинированная SAAKESKVJG-50 – 2 шт., сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос KM-100-86-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, Щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП до горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт каждая – 2 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт., система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещения котельной;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной 3/122.

Главой Администрации 10.01.2014 утверждена аукционная документация на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества.

15.01.2014 Администрацией издано распоряжение №1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества». Пунктом 1 названного распоряжения установлено провести 03.03.2014 открытый аукцион по продаже муниципального имущества - здания котельной с оборудованием и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

По результатам проведения открытого аукциона составлен протокол от 03.03.2014 №3, согласно которому победителем (покупателем имущества) признан ФИО5 Протокол размещен на официальном сайте РФ в установленные законом сроки.

Считая незаконными действия Администрации по распоряжению имуществом, не являющимся муниципальной собственностью (оборудование котельной), и протокол от 03.03.2014 по итогам аукциона недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий Администрации по изданию распоряжения от 15.01.2014 №1-р, по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении аукциона, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые действия Администрации по изданию распоряжения о проведении аукциона, по утверждению аукционной документации и извещения о проведении торгов нарушили его права и законные интересы; прекращая производство по делу в части оспаривания протокола открытого аукциона от 03.03.2014 №3, суд исходил из того, что в силу положений статей 447, 448 ГК РФ торги являются сделкой, а рассмотрение споров с участием гражданина (физического лица) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что, в свою очередь, не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые действия Администрации по изданию распоряжения о проведении аукциона, по утверждению аукционной документации и извещения о проведении торгов нарушили его права и законные интересы.

Актом приема-передачи от 14.12.2010 подтверждается передача истцом (лизингодатель) ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель) по Договору лизинга №119-Л от 20.08.2010 следующего имущества: котел «Термотехник» ТТ-100 (5МВт), горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос KM-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, Щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП до горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт каждая – 3 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт каждая-3шт., система автоматики котельной, система вентиляции котельной, система пожаротушения котельной, система диспетчеризации котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещения котельной.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи №05/08 от 20.08.2010 Обществом (покупатель) у ООО «Проект СП» (продавец) приобреталась готовая к эксплуатации газовая котельная мощностью 15мВТ в составе спецификации (приложение №1 к договору) (л.д.62-67 тома 1).

Между тем, имущество, переданное по актам приема-передачи от 14.12.2010 по Договору лизинга, от 14.12.2010 по договору купли-продажи №05/08 от 20.08.2010, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, не идентифицировано инвентарными номерами, а также не тождественно имуществу, входящему в состав оборудования здания котельной, по продаже которого оспариваемым распоряжением было принято решение о проведении открытого аукциона (отсутствуют системы вентиляции и диспетчеризации котельной, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт указан в кол-ве 1 шт. (по акту 3шт.), котел «Термотехник» ТТ-100 (5МВт) указан в кол-ве 2 шт.(по акту 1шт.)), что не исключает возможности использования иного, полученного не в рамках указанных договоров, оборудования.

Кроме того, Администрация не являлась стороной указанных договоров, участие в инвестировании реконструкции Котельной приняло ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель), которое и несет ответственность за нарушение условий Договора лизинга.

Взаимоотношения сторон (ООО «ФинКонсалт» и ООО «Энергобаланс) по Договору лизинга, в том числе по использованию лизингополучателем имущества без предварительного письменного согласия урегулированы пунктами 6.4, 6.7 Договора

Согласно пункту 6.4 Договора № 119-Л от 20.08.2010 Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать имущество в сублизинг, аренду, прекращать владение имуществом, утрачивать контроль над имуществом или допускать его использование третьими лицами, а также отдавать в залог права по настоящему договору и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ (товариществ, кооперативов).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае любого нарушения лизингополучателем положений пунктов 6.4 и 6.5 лизингодатель имеет право, но не обязан, уведомив лизингополучателя, заплатить любой третьей стороне сумму, необходимую для освобождения имущества от обременений или снятия других претензий третьих лиц, или совершить любые иные необходимые действия и незамедлительно потребовать от лизингополучателя возмещения понесенных расходов. Лизингополучатель обязуется возместить данные расходы лизингодателя в течение 5 банковских дней с момента получения требования лизингодателя с приложением копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.

Согласно пункту 11.1 Договора при его досрочном расторжении лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется возвратить лизингодателю имущество не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования о возврате имущества в месте, которое будет указано лизингодателем. При этом лизингодатель имеет право не требовать возврата имущества в порядке, предусмотренном настоящим договором, а принять меры по взысканию с лизингополучателя денежных средств, определенных в пункте 13.2 Договора.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения лизингополучателем имущества, лизингодатель вправе применить любой из законных способов изъятия имущества.

Договор лизинга от 20.08.2010 № 119-Л был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Общества 18.03.2013 на основании пункта 14.2 Договора.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 14.2, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя сумму закрытия сделки, согласно пункту 13.2 Договора.

Пунктом 13.2 Договора при досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном в пункте 14.2 Договора, предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, состоящую из оставшейся суммы лизинговых платежей по Договору и выкупной стоимости, а также просроченной задолженности по лизинговым платежам и начисленным штрафам (если таковые имеются).

Таким образом, вопросы прекращения владения имуществом, переданным по Договору лизинга, урегулированы сторонами в Договоре, условиями которого при его расторжении в соответствии с пунктом 14.2 не предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить полученное по Договору имущество, лизингодатель вправе требовать только сумму закрытия сделки.

Не являясь стороной Договора, Администрация не несет ответственности за действия лизингополучателя, а сохранение за Обществом права на выбывшее имущество подлежит подтверждению только в судебном порядке при обращении с соответствующим иском при исследовании судом всех обстоятельств дела, в том числе условий Договора лизинга, инвестиционной программы (условий инвестиционного договора, при его наличии).

С учетом изложенного, имеющиеся сведения об ООО «ФинКонсалт» как собственнике имущества в решении УФАС по Ленинградской области от 14.04.2014 №Р/04/153 (абзац 2 листа 7, л.д.150 тома1), в постановлениях следователя следственного отдела г.Луга СУСК РФ от 18.03.2015 и 20.03.2012 (л.д.69 и 72 тома 2), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Не может являться доказательством принадлежности Обществу на праве собственности имущества Котельной акты осмотра от 22.10.2013, от 17.02.2014 (л.д.77, 97, 196-223 тома 1).

Поскольку указанное обстоятельство не доказано, и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые действия Администрации по изданию распоряжения о проведении аукциона, по утверждению аукционной документации и извещения о проведении торгов нарушили его права и законные интересы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу № 2-112/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 (рег. №33-10880/2015), ФИО5 (победитель аукциона) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Лужского отдела Управления Росреестра по ЛО в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилого здания котельной № 3/122 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности названных объектов недвижимости.

При этом судами установлено, что поскольку в силу ч.ч. 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении приватизации здания котельной № 3/122, расположенной по вышеуказанному адресу, должно сохраняться его назначение как объекта теплоснабжения, а также соблюдаться ряд условий эксплуатационных обязательств в отношении названного имущества, проведение приватизации путем продажи его с аукциона не основано на законе.

Выводов о принадлежности ООО «ФинКонсалт» на праве собственности оборудования котельной № 3/122 судебные акты не содержат.

Несоответствие распоряжения от 15.01.2014 №1-р «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального имущества» требованиям законодательства в части неверно избранного способа приватизации муниципального имущества, и последующих действий по утверждению 10.01.2014 аукционной документации на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и по утверждению 14.01.2014 извещения о проведении аукциона не нарушает прав и законных интересов ООО «ФинКонсалт».

Поскольку не установлено наличие совокупности условий, влекущих признание незаконными действий Администрации, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ФинКонсалт» не имеется.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным протокола № 3 от 03.03.2014 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи по продаже имущества котельной, находящейся по адресу: <...>, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда при прекращении производства по делу в части основаны на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «ФинКонсалт» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-14114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинКонсалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов