Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14314/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-35616/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпродтранс»

о передаче объекта лизинга и заключении дополнительного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпродтранс» (далее – Ответчик) о передаче в собственность ООО «Трансбитум» объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №152-Л от 28.03.2019: экскаватор-погрузчик CASE570 ST (VIN:<***>, паспорт самоходной машины RU ТК 153133, гос. номер: РК 9708 78); о заключении с ООО «Трансбитум» дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) №173-Л от 15.07.2020, предусматривающего досрочный выкуп объекта лизинга 0 легкового автомобиля MercedesBenzGL500 (VIN<***>, паспорт транспортного средства 31 РК 821998, гос. номер <***>).

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству.

13.04.2022 Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета собственнику (ООО "Ленпродтранс") продажи (отчуждения) следующего имущества:

- экскаватор-погрузчик CASE 570 ST (VIN: <***>, паспорт самоходной машины RU ТК 153133, гос. номер: РК 9708 78);

- легковой автомобиль MercedesBenzGL500 (VIN<***>, паспорт транспортного средства 31 РК 821998, гос. номер <***>).

2) Запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) регистрации перехода права собственности на экскаватор-погрузчик CASE 570 ST (VIN: <***>, паспорт самоходной машины RU ТК 153133, гос. номер: РК 9708 78);

3) Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации перехода права собственности на легковой автомобиль MercedesBenzGL500 (VIN: <***>, паспорт транспортного средства 31 РК 821998, гос. номер Е 983 XА 198).

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано по причине отсутствия в заявлении отсылки к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представления доказательств, подтверждающих доводы заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Ссылается на письмо Ответчика о намерении реализовать объекты лизинга в пользу третьих лиц. Считает, что в случае реализации объектов лизинга в пользу третьих лиц исполнение принятого по делу судебного акта станет невозможным, Истец же понесет убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет нарушение прав истца и причинит ему значительный ущерб, а также в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом, по мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по ходатайству Истца, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-35616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансбитум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова