Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14320/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу №А56-96988/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор СПб" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор СПб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 448 868 руб. 24 коп. по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590, в том числе: задолженность по арендной плате за период 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 304 025 руб. 66 коп., и неустойка по состоянию на 01.09.2020 в размере 447 995 руб. 16 коп., штраф в размере 1 000 873 руб. 08 коп. за нарушение пункта 2.2.18 договора.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела справочному расчету у ответчика отсутствует задолженность за спорный период в части основного долга, неустойка составила 32.470 руб. 71 коп. по состоянию на 01.09.2020, штраф не оплачен.

Решением от 28.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Конкор СПб" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку в размере 32.470 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

По мнению Учреждения, срок направления уведомления о заключении договора субаренды, установленный п. 2.2.18 договора, ответчиком нарушен.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2004 заключен договор аренды №12-А0035909 части помещения общей площадью 496,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.15, лит. А, пом35Н, пом. 20Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2013 – 30.04.2013 и с 01.08.2019 по 30.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Учреждением срока исковой давности по части требований.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приняв во внимание дату обращения истца с иском (30.10.2020), соблюденный истцом претензионный порядок урегулирования спора, признал срок исковой давности пропущенным по требованиям, заявленным до 30.09.2017.

Согласно справочному расчету истца долг по арендной плате за период с 30.09.2017 по 30.11.2019 у ответчика отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.9 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Согласно справочному расчету истца сумма неустойки за период в пределах срока исковой давности составил 32 470 руб. 71 коп., представленный истцом справочный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем в указанной части суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 873 руб. 08 коп. за нарушение пункта 2.2.18 договора, в соответствии с которым при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан в числе прочего уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 2.2.18 договора уведомил его о заключении договоров субаренды от 25.02.2020 письмом от 10.03.2020 № 04-15- 13668/20-0-0.

Согласно пункту 4.10 договора за допущенное нарушение истец начислил штраф в размере 1 000 873 руб. 08 коп.

Между тем ответчик представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 02.03.2020 и сопроводительного письма, подтверждающих направление арендодателю уведомления о заключении договоров субаренды.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ, приняв во внимание, что договоры субаренды заключены 25.02.2020, пятидневный срок для направления уведомлений согласно пункту 2.2.18 пришелся на выходной день 01.03.2020 (воскресенье) и с учетом статьи 193 ГК РФ подлежит переносу на первый рабочий день - 02.03.2020, признал требование истца о взыскании штрафа необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены судом верно.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-96988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина