Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14322/2022 ) ППК «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-1493/2022 , принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства »

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец. АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, ППК «Единый заказчик», потребитель) о взыскании 8 793 рублей 41 копейки неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 28.12.2021 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 по договору энергоснабжения от 02.12.2020 № 78130000324409 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата задолженности произведена в полном объеме, договор от 02.12.2020 расторгнут с 01.08.2021 по соглашению сторон от 03.12.2021, а новый договор № 78130000324409 заключен только 03.12.2021 ввиду длительного урегулирования разногласий в части порядка оплаты, адреса электроснабжаемого объекта и количества потребления электрической энергии в объеме лимита бюджетных обязательств, что прямо подтверждает отсутствие виновных действий ответчика в просрочке.

Податель жалобы указал, что на дату подачи иска задолженность по договора была погашена полностью, платежные поручения представлены в материалы дела, а также на несвоевременное выставление истцом счетов на оплату.

Апеллянт также сослался на поступление ответчику документов на оплату только после подачи иска в рамках настоящего дела в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

16.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ППК «Единый заказчик» возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2020 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78130000311944 в редакции протокола согласования разногласий от 02.12.2020 и дополнительных соглашений к договору (далее – договор № 78130000311944), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.02.2021 ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого явилось ППК «Единый заказчик».

30.06.2021 между ППК «Единый заказчик» и АО «ПСК» заключено дополнительное соглашение к договору от 02.12.2020 № 78130000324409, которым установлено лимитируемое электропотребление на 2021 год в объеме лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению на счет средств федерального бюджета по коду экономической классификации расходов бюджетов РФ 223 «Коммунальные услуги» общей стоимостью 771 573 рубля 60 копеек.

Кроме того, между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение от 30.06.2021 о реорганизации ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России и замене стороны потребителя на ППК «Единый заказчик», являющейся правопреемником.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 78130000311944 гарантирующий поставщик в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 поставил для нужд объектов ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета.

В направленной потребителю претензии гарантирующий поставщик потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата основного долга, в связи с чем истец просил удовлетворить требование о взыскании законной неустойки, заявленное в иске.

Соответствующие уточнения исковых требований были правомерно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки электрической энергии истцом ответчику и просрочка оплаты ее стоимости подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Единый заказчик» апелляционный суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что оплата основного долга была произведена ППК «Единый заказчик» до обращения истца с иском в суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, соответствующие платежные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Указание ответчика на заключение нового договора энергоснабжения, действие которого начинается с 03.12.2021, не имеет правового значения в отсутствие соглашения о расторжении прежнего договора энергоснабжения.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 30.06.2021 о замене стороны потребителя к договору от 02.12.2020 № 78130000311944 пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует до 31.12.2021. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.10.2020 г.».

Довод о необоснованности начисления неустойки в связи с несвоевременным предъявлением гарантирующим поставщиком счетов на оплату, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам – счетам на оплату с отметками ППК «Единый заказчик» о получении.

Кроме того, потребляя электрическую энергию, ответчик в любом случае осознавал, что потребленная электрическая энергия подлежит своевременной оплате, при том, что потребление электрической энергии не прерывалось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-1493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова