Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14323/2014 ) ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и Булычева А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ООО «Евроокна»

на действия внешнего управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО «Регион-Сервис» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 236029, <...>) (далее – должник, Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

В рамках внешнего управления, 03.03.2014 ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1 обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО2 с требованием ее отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 05.03.2014 данная жалоба оставлена без движения, в связи с непредставлением заявителями доказательств направления копии жалобы кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в срок до 11.04.2014.

Определением от 14.04.2014, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1 просят указанное определение отменить, ссылаясь на то, что требование суда первой инстанции об извещении всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о направлении жалобы на действия внешнего управляющего является необоснованным и противоречит разъяснениям подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Непосредственными участниками обособленного спора, помимо участников дела о банкротстве, являются только саморегулируемая организация и орган по контролю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом жалоба подписана только представителем ООО «Евроокна».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 125 и пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца (заявителя) обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, его копий.

ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и ФИО1, обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, приложили к жалобе доказательства направления жалобы в адрес внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и орган по контролю.

Как верно указано подателями жалобы, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, непосредственными участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод подателей жалобы о необходимости направления копий заявления (жалобы) только указанным лицам, противоречит разъяснениям подпункту 3 пункту 15 указанного Постановления, согласно которому, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются также лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу на действия внешнего управляющего без движения, пришел к выводу о необходимости направления настоящей жалобы кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованно посчитал, что их права могут быть затронуты принятым судебным актом, в связи с чем предложил подателям жалобы представить доказательства извещения кредиторов о поданной жалобе.

Неисполнение данного недостатка в установленный судом срок, что имело место в данном случае, влечет возвращение жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования нарушенных норм права не были исполнены заявителями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу на действия внешнего управляющего ее подателям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу № А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и Булычева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен