Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог ЛО» представителя Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» представителя Егумновой Д.А. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев единолично 14.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-34463/2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А, ч.п. 22-Н, оф. 506, ОГРН 1129847003978, ИНН 7840482120, (далее – Общество), о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Ушково-Гравийное» на км 5+023, запрещении ответчику использовать данное примыкание до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, обязании ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать указанное примыкание и привести полосу отвода в нормативное состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец просил на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта ответчиком взыскивать с него по 50 000 руб. неустойки за каждый день такого неисполнения.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен.

В январе 2022 года Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Определением от 24.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время им ведутся активные работы по строительству спорного примыкания в соответствии с проектом, согласованным с Учреждением, которое, в свою очередь, в письме от 28.10.2021 сообщило ответчику о разрешении начать производство работ по строительству примыканий к спорной автомобильной дороге на км 4+938 (слева) и 4+959 (слева) для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701003:1024, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское гп, Железнодорожная ул., д. 56; с учетом этого податель жалобы заключил 13.12.2021 с ООО «Фараон» договор, по условиям которого последнее обязалось выполнить спорные работы по устройству примыкания к названной дороге; однако в конце декабря 2021 года податель жалобы получил от администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» (далее – Администрация) уведомление о временной приостановке выдачи ордеров на право производства земляных работ до середины апреля 2022 года; в отсутствие такого ордера податель жалобы не имеет объективной возможности осуществить строительство спорного примыкания; однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным доводам, ошибочно посчитав недоказанным со стороны подателя жалобы то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать достижению исполнимости названного судебного акта; более того, судом первой инстанции не учтено и то, что подателю жалобы с января и по апрель 2022 года несмотря на отсутствие вины ответчика в неисполнении решения начисляется взысканная неустойка за каждый день просрочки его исполнения, которая на данный момент составляет уже 780 000 руб.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос, связанный с принятием ответчиком мер, направленных на обустройство согласованного примыкания, в связи с чем последним были получены необходимые технические условия, однако несмотря на это фактически обустроенное примыкание было выполнено с нарушением строительных норм и правил, в частности оно не имеет переходно-скоростных полос и элементов обустройства дороги; более того, суд первой инстанции запретил ответчику использовать спорное примыкание до его приведения в надлежащее состояние и обязал его ликвидировать, следовательно, исполнение решения суда первой инстанции никак не связано с теми обстоятельствами, на которые фактически ссылается податель жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, сообщил, что работы по строительству примыкания полностью исполнены, однако отсрочка необходима для исключения начисления судебной неустойки. Пояснить, чем обусловлена необходимость предоставления отсрочки сроком до августа 2022 года с учетом установленного судом 15-ти дневного срока исполнения решения, не смог.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2022 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 037666197 для принудительного исполнения вступившего в законную силу в конце декабря 2021 года решения от 08.09.2021 по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках данного дела в суд первой инстанции, Общество сослалось на объективно существующую, по его мнению, невозможность строительства нового примыкания с соблюдением требований действующего законодательства во исполнение принятого решения ввиду временной приостановки выдачи Администрацией ордеров на право производства земляных работ.

Суд первой инстанции, изучив доводы Общества, отказал в удовлетворении его требований, посчитав, что строительство нового примыкания, на которое оно указывает в своем заявлении, не приравнивается к ликвидации несанкционированного примыкания, являвшегося предметом данного спора, и прекращению его эксплуатации ввиду выявленных нарушений при его обустройстве.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из заявления Общества видно, что оно с разрешения Учреждения предприняло действия, направленные на строительство примыкания к спорной автомобильной дороге, предварительно получив от него соответствующие технические условия и разработав проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, что еще до завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции, а именно в июне 2021 года, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче письменного согласия, содержащего технические требования и условия, на выполнение работ по строительству примыкания в отношении спорной автодороги в целях обустройства частного подъезда к участку, предназначенному для размещения объектов розничной и оптовой торговли.

При этом препятствие в исполнении принятого судом первой инстанции решения ответчик усматривает, как следует из его заявления, в приостановке проведения земляных работ на территории Рощинского гп Выборского р-на Ленинградской обл. в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, введенной Администрацией в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной работы инженерных подземных коммуникаций, расположенных в спорном поселении.

Вместе с тем из принятого судом первой инстанции решения следует, что Обществу в силу признания обустроенного им примыкания несанкционированным в установленном законом порядке запрещено использовать его до момента устранения выявленных нарушений с одновременным возложением обязанности привести полосу отвода дороги в нормативное состояние и ликвидировать спорное примыкание.

Таким образом, исполнение судебного акта не подразумевает строительство нового примыкания, а лишь запрещает использование того, которое было признано несанкционированным в ходе судебного разбирательства, а также обязывает Общество ликвидировать его в рамках приведения полосы отвода дороги в первоначальное состояние.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые препятствуют или делают затруднительным исполнение решения суда, прекращение эксплуатации примыкания и его ликвидация никак не связаны со строительством нового примыкания, которое в данном случае не может реализовать Общество, с его слов, в связи с чем и просит в своем заявлении предоставить ему отсрочку исполнения решения.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель подателя жалобы, в настоящее время работы, связанные с обустройством примыкания, выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-34463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева