Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14341/2015, 13АП-14338/2015 ) ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", Некрасова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-48892/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Петролеум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО"

о взыскании 55 454 135 руб. 45 коп. – по первоначальному иску,

о взыскании 1 240 593 руб. 64 коп. и расторжении договора – по встречному иску

установил:

Закрытое акционерное общество «Петролеум», (далее – истец, ЗАО «Петролеум»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (далее – ответчик, ООО «МИЦ «ИНФО»), о взыскании 11.701.720 руб. задолженности по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья (нефть сырая).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о расторжении договора от 19.03.2008 № 19/03-1 и взыскании 1.240.593 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате неотгрузки продукции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно определив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 55.454.135 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об изменении предмета исковых требований и дополнительно просил взыскать с истца 42 578 363 руб. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств (заявок на отгрузку), а первоначальное требование увеличил до 1 601 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 первоначальный иск полностью удовлетворен: с ООО «МИЦ «ИНФО» взыскано в пользу ЗАО «Петролеум» 55.454.135 руб. 45 коп. задолженности. Встречный иск рассмотрен судом лишь в части взыскания 1.601.204 руб. и в этой части удовлетворен. В расторжении договора от 19.03.2008 № 19/03-1 отказано в связи с истечением срока его действия. В решении суда также указано на то, что суд не принял к рассмотрению дополнительное требование ООО «МИЦ «ИНФО» о взыскании 42 578 363 руб. в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А56-48892/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 20.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик и лицо, не участвующее в деле – ФИО4 обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик просит изменить решение, исключив из мотивировочной части слова: «Экспертами установлено, что на складе ЗАО «Петролеум» находились нефтепродукты, произведенные из давальческого сырья ООО «МИЦ «ИНФО», со сроками хранения свыше одного месяца и 15 дней, также экспертами установлена рыночная стоимость нефтепродуктов. На основании заключения экспертов Истцом (по первоначальному иску) подготовлен расчет стоимости хранения нефтепродуктов, который суд находит правильным». В остальной части ответчик решение не оспаривает.

ФИО4 обжаловал решение, полагая, что рассмотрение дела судом без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица нарушает его права и законные интересы и привело к принятию незаконного решения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 является кредитором ЗАО «Петролеум» с суммой требований 2 383 010,10 руб., а также акционером ЗАО «Петролеум», владеющим 48% акций и располагает доказательствами. которые могли бы повлиять на исход судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы ответчика на усмотрение апелляционного суда, против удовлетворения жалобы ФИО4 возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, как следует из его жалобы, не согласен лишь с одним выводом суда и просит исключить его из мотивировочной части решения.

Истец не возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Петролеум» (исполнителем) и ООО «МИЦ «ИНФО» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2008 № 19/03-1 сроком до 31.12.2008 (далее - договор). Дополнительными соглашениями действие договора продлевалось на 2009, 2010 и 2011 годы. В соответствии с договором исполнитель обязался перерабатывать давальческое сырье, поставляемое заказчиком железнодорожным и автомобильным транспортом и отгружать продукты переработки (нефтепродукты) в адреса, указанные заказчиком. Договор предусматривает, что выработанные продукты в течение месяца хранятся за счет исполнителя, а в случае их невывоза по вине Заказчика, по истечении такого срока заказчик оплачивает 0,05% от стоимости хранения за каждый день хранения в период до 15 дней хранения, а свыше этого срока - 0,3% от стоимости за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора выработанные продукты в течение одного месяца с даты переработки последней в данном месяце партии сырья хранятся за счёт Исполнителя, в случае невывоза нефтепродуктов по вине Заказчика он по истечении указанного месяца производит оплату за хранение, на следующих условиях: - до 15 дней хранения - 0,05 % от стоимости не вывезенных продуктов за каждый день хранения; -свыше 15 дней - 0,3 % от стоимости не вывезенных продуктов за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора «В случае не вывоза продуктов по вине Исполнителя, затраты, связанные с хранением, несет Исполнитель».

Согласно пункта 5.2. отгрузка продуктов производится на основании письменной разнарядки заказчика.

Количество заявленных к отгрузке, но неотгруженных нефтепродуктов фиксируется в Актах сверки, оформленных между заказчиком и исполнителем, и подтверждает обязанность последнего отгрузить неотправленные нефтепродукты, в соответствии с имеющимися разнарядками.

В качестве доказательства отправки заявок в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства от 21.07.2014 года проведенного ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, а также в деле, т. 24 на л. 24 содержится протокол осмотра письменного доказательства от 17.02.2015, проведенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Так же в деле имеются доказательства о получении заявок истцом почтой РФ, которые последним не оспариваются.

В процессе рассморения дела была назначена судебная экспертиза, которая проведена Обществом с ограниченной ответственностью «ПАСЭ» представлено заключение экспертов № К-САР-512.

Экспертами установлено, что на складе ЗАО «Петролеум» находились нефтепродукты произведённые из давальческого сырья ООО «МИЦ «ИНФО», со сроками хранения свыше одного месяца, одного месяца и 15 дней, также экспертами установлена рыночная стоимость нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции исследовав заключение приходт к выводу , что экспертное заключении содержит указания о вероятностных промежуточных выводах и сделанных предположениях и допущениях экспертов в виду отсутствия документации, отсутствия надлежащего бухгалтерского учета готовой продукции у переработчика, отражения на счетах движения товара как приобретаемого для перепродажи, при отсутствии отражения операций по хранению (стр. 26-27 заключения).

Эксперты отмечают, что ни один из декларируемых продуктов, производимых истцом не являлся таковым по своим качественным показателям (ст. 34 залючения).

В материалах экспертного заключения ООО «ПАСЭ» имеются однозначные выводы об отсутствии технической возможности осуществлять хранение светлых нефтепродуктов свыше 414 тонн единовременно (стр.57 заключения).

При ответе на пятый вопрос, который отражен в мотивировочной части как: «Экспертами установлено, что на складе ЗАО «Петролеум» находились нефтепродукты произведенные из давальческого сырья 000 «МИЦ «ИНФО», со сроками хранения свыше одного месяца, одного месяца и 15 дней, также экспертами установлена рыночная стоимость нефтепродуктов» текст заключения гласит: «Все указанные допущения и предположения при расчетах исключительно на основании логики и здравого смысла. Расчеты по этим трем продуктам в разрезе баланса производство/отгрузка в целях подсчета срока хранения являются вероятными, но не категорично точными» (стр. 45, 48 заключения.

Кроме того, при ответе на иные вопросы эксперты ответили об отсутствии платного хранения для Ответчика (ст. 52-53, 56 заключения).

Поскольку истец не заявил возражений против заявленного ответчиком требования об исключении указанного текста из решения суда, апелляционный суд полагает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Однако учитывая, что ответчик не возражает, что на складе ЗАО «Петролеум» находились нефтепродукты произведённые из давальческого сырья 000 «МИЦ «ИНФО», со сроками хранения свыше одного месяца, одного месяца и 15 дней, то в данной части выводы суда не подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу №А56-48892/2013 подлежит изменнению с исключением из мотивировочной части из абзаца 5 на странице 3 мотивировочной части текст следующего содержания «…также экспертами установлена рыночная стоимость нефтепродуктов. На основании заключения экспертов Истцом (по первоначальному иску) подготовлен расчет стоимости хранения нефтепродуктов, который суд находит правильным».

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае податель жалобы – ФИО4 не обосновал, каким образом обжалуемое им решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Ссылки на то, что ФИО4 - кредитор истца и его акционер не являются надлежащим обоснованием в данном случае, поскольку права ФИО4 как кредитора и акционера ЗАО «Петролеум» подлежат защите при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Петролеум», а интересы истца представляет в настоящем деле назначенный судом арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, является правильным, а жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО».

Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу №А56-48892/2013 изменить.

Исключить из абзаца 5 на странице 3 мотивировочной части решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от текст следующего содержания «…также экспертами установлена рыночная стоимость нефтепродуктов. На основании заключения экспертов Истцом (по первоначальному иску) подготовлен расчет стоимости хранения нефтепродуктов, который суд находит правильным».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян