Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М»

ФИО4 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-18924/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М», адрес: 450511, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НК «Технотекс-М»), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору аренды футеровочного оборудования (далее - оборудование) от 01.01.2019 № 19-АО/01-19 (далее - договор), и обязании передать оборудование в исправном состоянии.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 37 000 000 руб.

Определением от 11.10.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования ООО «НК «Технотекс-М» о взыскании с Предпринимателя

[A1] пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 08.02.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «НК «Технотекс-М» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт либо дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что перечень оборудования (предмет договора) должен быть согласован в новой редакции, условия договора не применимы к оборудованию, ранее завезенному на территорию ответчика; в материалах дела отсутствуют подпись арендатора в приложении

№ 1 к договору и его прямое письменное согласие; истец не представил доказательств права собственности на оборудование. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «НК «Технотекс-М» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.01.2019 Предприниматель (арендодатель) и ООО «НК «Технотекс-М» (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор – его принять и вносить арендную плату.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата составляет 1 650 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %275 000 руб.

Перечень оборудования согласован сторонами в приложении № 1 к договору: 1). лабораторное оборудование для определения весовых

[A2] характеристик, pH, температуры, твердости материалов, 2). оборудование для измельчения, сушки, обжига, смешивания, дозирования, дробления, торкретирования материалов и примесей.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался доставить оборудование по адресу: <...>.

Как видно из пунктов 2.1 и 2.2 договора, передача и возврат оборудования производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 1.3, 2.8 договора срок аренды оборудования был установлен с 01.01.2019 по 01.01.2020; после окончания срока аренды оборудование подлежит возврату в течение одного рабочего дня.

Как указал истец, общая сумма арендной платы оборудования за период с 01.01.2019 по 10.03.2021 (26 месяцев) составила 42 900 000 руб.

ООО «НК «Технотекс-М» внесло арендную плату на общую сумму

В соответствии с расчетом Предпринимателя общая сумма задолженности (с учетом частичной оплаты по договору) составила 37 000 000 руб.

Письмом от 01.02.2021, полученное адресатом 06.02.2021, арендодатель предложил арендатору погасить долг и возвратить ему оборудования до 08.02.2021.

Поскольку направленное арендодателем письмо от 01.02.2021 не исполнено арендатором, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «НК «Технотекс-М», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, указывая на расторжение договора письмом 08.02.2021 № 044 вследствие неисполнения арендодателем, направившим в его адрес только заверенные копии паспортов на оборудование, обязанности доставить оборудование и составить акт приемки-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности Предпринимателем факта поставки оборудования в адрес ООО «НК

«Технотекс-М», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения последним задолженности по арендной плате за спорный период, прекращения договора и не возврата оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

[A3] предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оборудование доставлено Предпринимателем с помощью услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» в рамках договора об оказании транспортных услуг от 20.12.2017 № 02-ОУ/12-17, и принято ООО «НК «Технотекс-М» 25.12.2017 и 10.04.2018 во временное владение и пользование, то есть до заключения договора (01.01.2019), а именно:

- валковая дробилка СМД-507, щековая дробилка СМД-508, 2 мельницы МШМП-12, стабилизатор МШМП-12, 3-уровневое вибросито СВС-0.37, маленький вибростол, мелющие тела, электрические двигатели, мотор редукторы в 4-х паллетах (отгружено в контейнере FSCU 610619) по товарно-транспортной накладной от 25.12.2017 № 25/12/1-ТТМ и упаковочной ведомости

[A4] от 25.12.2017 № 2;

- радиально-сверлильный станок 2М55 (марка/серийный номер: 2M55/S/N 2189) + комплектующие в соответствии с упаковочной ведомостью от 20.12.2017 № 4 (тумба, 2 электромотора, комплект метизов, крышка), радиально-сверлильный станок 2М55 (марка/серийный номер: 2М55) + комплектующие в соответствии с упаковочной ведомостью от 20.12.2017 № 5 (тумба,

- муфельная печь по товарной транспортной накладной от 10.04.2018
№ 10/04/1-ТТМ в соответствии с упаковочной ведомостью № 3;

- ареометр АОН-1, весы лабораторные ВН-2202, 2 пластификатора «Sika 25 Ru», 2 упаковки керамической бумаги по товарной транспортной накладной от 27.04.2018 № 27/04/1-ТТМ с упаковочной ведомостью от 27.04.2018 № 7.

При этом арендатор, не возражая против факта направления оборудования по указанным товарным транспортным накладным и упаковочным ведомостям, ссылаясь на то, что данное оборудование было поставлено в рамках иных правоотношений сторон, а также в рамках договоренностей с иными лицами, не представил какие-либо доказательства с обоснованием такого утверждения в материалы дела.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, арендованное оборудование в полном объеме арендатор арендодателю не возвратил, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам за пользование оборудованием не представил, проверив представленный Предпринимателем расчет задолженности и стоимости невозвращенного оборудования, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что перечень оборудования (предмет

[A5] договора) должен быть согласован в новой редакции, условия договора не применимы к оборудованию, ранее завезенному на территорию ответчика, в материалах дела отсутствуют подпись арендатора в приложении № 1 к договору и его прямое письменное согласие, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на оборудование не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-18924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина
Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1