Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2015 по делу № А21-1433/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1103925025995, адрес: 238225, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Комсомольск, ул. Леонова, д. 1, оф. 4; далее - Общество, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 589/5/2014.

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.05.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения по делу № А21-1433/2015 не соответствует резолютивной части решения оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 06.05.2015. Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях Общества, осуществляющего в соответствии с договором только вывоз твердых бытовых отходов, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, а именно нарушение пунктов 4.2, 4.2.1, 4.4 и 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия соглашения о расторжении договора № 67 от 01.01.2013, копия акта № 235 от 28.11.2014, копия приложения № 1 к договору № 195 от 01.09.2014. Кроме того, 17.06.2015 и 29.07.2015 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств по делу: нотариально заверенных копий соглашения о расторжении договора № 67 от 01.01.2013, договора № 195 от 01.09.2014, приложения № 1 к договору № 195 от 01.09.2014, акта № 235 от 28.11.2014, договора от 01.09.2014 на организацию услуг по организации сбора и учета платежей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекцией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 13.05.2015 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные Обществом 17.06.2015 и 29.07.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, при том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить все дополнительные документы в обоснование своих доводов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Кристалл» составлен протокол № 589/5 от 19.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 29.11.2014 в 11 час. 31 мин. в г. Калининград во дворе домов № 2-4 по ул. Балашовской было выявлено, что ООО «Кристалл» допустило установку контейнера в месте не определенном генеральной схемой очистки города Калининграда, на необорудованной контейнерной площадке и на расстоянии от жилых домов и от детской площадки менее 20 м (а именно 15 м), чем нарушило пункты 4.2, 4.2.1, 4.4, 4.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 346 от 24.12.2008.

Постановлением Инспекции от 22.01.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 589/5/2014 ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно решению суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 13.05.2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.05.2015 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: «Постановление Административно-технической инспекции Калининградской области от 22 января 2015 года № 589/5/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» привлечено к административной ответственности, признать незаконным в части размера штрафа, превышающего сто тысяч рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Однако приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения от 06.05.2015 (л.д.97), а также резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 13.05.2015 (л.д.98-101), содержат следующий текст: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Калининградская область, Гвардейский район, пос.Комсомольск, ул.Леонова, д.1, оф.4; ОГРН 1103925025995; ИНН 3916501709) об оспаривании постановления должностного лица Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 22 января 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 589/5/2014, отказать».

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06.05.2015 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 13.05.2015, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.05.2015.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения.

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (девствовали на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления; далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).

Глава 4 Правил определяет порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пунктов 4.2, 4.2.1, 4.4, 4.5 Правил, а именно установка контейнера в месте не определенном генеральной схемой очистки города Калининграда, на необорудованной контейнерной площадке и на расстоянии от жилых домов и от детской площадки менее 20 м.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны заключить договор на вывоз ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, обеспечив сбор отходов в контейнеры на специально оборудованных площадках, расположенных на основных территориях, в том числе в контейнеры, установленные на территории домовладения, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТБО, в том числе КГО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, которые являются пользователями места размещения контейнеров (места сбора ТБО (КГО) или контейнерной площадки) по согласованию с администрацией района, на территории которого они (место сбора ТБО (КГО), контейнерная площадка) находятся.

Место сбора ТБО (КГО) определяется генеральной схемой очистки города Калининграда. До вступления в действие генеральной схемы очистки города место сбора ТБО (КГО) определяется администрацией района и утверждается распорядительным документом администрации района.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений на основании решения общего собрания обязаны заключить договор на организацию сбора, вывоз и утилизацию ТБО, в том числе КГО, со специализированной организацией, оказывающей данный вид услуг, обустроив при этом контейнерную площадку на придомовой территории, либо заключить договор с управляющей организацией на пользование иной контейнерной площадкой.

Согласно пункту 4.4 Правил размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО/на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.

В оспариваемом постановлении административный орган сослался на заключенный между ООО «Кристалл» (Подрядчик) и ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» (Заказчик) договор № 67 от 01.01.2013 на вывоз твердых бытовых отходов (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Подрядчик принимает на себя ответственность по выполнению работ по вывозу ТБО на полигон.

В силу раздела 2.2 Договора к обязанностям Подрядчика отнесены, в том числе, своевременная подача по заявкам Заказчик транспорта и контейнеров, в состоянии пригодном для перевозки ТБО, предоставление контейнеров для вывоза ТБО, а также вывоз указанных контейнеров согласно графику и заявке на вывоз.

Таким образом, в силу условий договора № 67 от 01.01.2013 ООО «Кристалл» является специализированной организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов.

При этом, в силу вышеприведенных пунктов 4.2, 4.4 Правил обустройство контейнерной площадки на придомовой территории возлагается либо на собственников помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом либо на управляющие организации, а не на специализированные организации, осуществляющие сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. При этом, место сбора ТБО (КГО) определяется генеральной схемой очистки города Калининграда, а до вступления такой схемы в действие место сбора ТБО (КГО) определяется администрацией района и утверждается распорядительным документом администрации района. Пунктом 4.5 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.

Следовательно, Общество как специализированная организация, осуществляющая по договору с управляющей компанией только вывоз твердых бытовых отходов, не является лицом, на которое возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку и определять место ее расположения (в соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 67 от 01.01.2013 Общество только предоставляет контейнеры для сбора мусора, но не определяет место их размещения). Договором № 67 от 01.01.2013 не предусмотрено конкретное место размещения Обществом контейнеров для сбора мусора.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не доказано, что Общество разместило контейнер для сбора мусора не в месте, указанном ему управляющей компанией (заказчиком по договору № 67 от 01.01.2013). Инспекцией не установлено, какое именно место для размещения контейнерной площадки было согласовано администрацией района для ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1». Административным органом также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Общество разместило контейнер не в месте, определенном генеральной схемой очистки города Калининград. Представленная в материалы дела не заверенная надлежащим образом распечатка с сайта геоинформационного сервиса администрации г.Калининграда с пометками (л.д.53) не может быть признана допустимым доказательством (надлежащим образом заверенная копия утвержденной Генеральной схемы очистки города Калининград или ее части в материалы дела не представлена).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано, что именно Общество допустило нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.4, 4.5 Правил, не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 13.05.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 589/5/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2015 года по делу № А21-1433/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении № 589/5/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1103925025995) к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов