Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С., при участии:

от истца: Рыжакова Т.А., по доверенности от 26.09.2017;
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу № А26-12988/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000"
о взыскании 3 903 746 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО «Аптека Холдинг 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее – ООО "Петрофарм 2000") о взыскании 3 903 746 рублей 56 копеек, из которых: 3 285 766 рублей 38 копеек задолженность за поставленный товар, 617 980 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 08.12.2017 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Петрофарм 2000" просит решение от 17.04.2018 отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащие подписи в товарных накладных без расшифровки фамилий и должности лиц, принявших товар, без указания реквизитов доверенностей и даты получения товаров, скреплены печатями для документов, не принадлежащими ООО «Петрофарм 2000». Надлежащими являются подписи только директоров Грачева А.Н. или Пискаревой Е.Б.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека Холдинг 1» в период с 14.09.2015 по 07.04.2016 передало ООО "Петрофарм 2000" товар на сумму 3 288 574 рублей 25 копеек по 255 товарным накладным. Товар передан покупателю с отсрочкой платежа (30 календарных дней). Срок оплаты согласован сторонами в товарных накладных.

Поскольку ООО "Петрофарм 2000" не оплатило поставленный товар, ООО «Аптека Холдинг 1» претензионным письмом от 30.06.2016 уведомило покупателя о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аптека Холдинг 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между сторонами отношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование, ассортимент, а также количество товара) согласованы в товарных накладных. Заключенный договор в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что товар по перечисленным выше товарным накладным, был передан ООО «Аптека Холдинг 1» и принят ООО "Петрофарм 2000", обязанность по поставке товара ООО «Аптека Холдинг 1» исполнена в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на стороне ООО "Петрофарм 2000" согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не содержат расшифровок подписей лиц, их подписавших, наименований должностей, указаний на доверенности; в некоторых товарных накладных отсутствуют оттиски печатей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

О фальсификации представленных ООО «Аптека Холдинг 1» доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ООО "Петрофарм 2000" не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст,

предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон, большинство накладных заверены печатью ООО "Петрофарм 2000", которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ООО "Петрофарм 2000" в материалы дела не представило и не заявляло о незаконном выбытии из его владения печати.

Нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар передан ненадлежащему лицу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствие в договоре условия о применении меры ответственности в виде конкретной неустойки, суд признал начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Расчет ООО «Аптека Холдинг 1» процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан

соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ошибок в расчете не установлено, а подателем жалобы не указаны.

Судом удовлетворено требование ООО «Аптека Холдинг 1» о возмещении судебных расходов состоящих из оплаты проезда представителя ООО «Аптека Холдинг 1» для участия в судебных заседаниях в размере 36 527 рублей и почтовых расходов в сумме 577 рублей 60 копеек. В отношении взысканной суммы судебных расходов ООО "Петрофарм 2000" возражений в апелляционной жалобе не заявило.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не установил, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу № А26-12988/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова