Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1438/2015 ) открытого акционерного общества "Модный Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-43998/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караваевское"

к открытому акционерному обществу "Модный Континент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караваевское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Модный Континент" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 278 411 руб. 89 коп., неустойки в размере 391 375 руб. 79 коп.

Истец уточнил требование в части пеней, просил взыскать пени в размере 185 193 руб. 29 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части пеней принято судом.

Решением от 10.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 261153 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 185193 руб. 29 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования в части основного долга – удовлетворению в сумме 915 982 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки и полагает, что он должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составлявшей 16,5% годовых в период нарушения обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2011 № 01/11-2011 помещения общей площадью 240 кв.м. в здании Торгово-бытового комплекса «Парад» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, дом 18, лит. А, кадастровый номер 78:12:7210:3005:39 (далее - договор).

Пунктом 1.2. приложения № 2 к договору установлен размер ежемесячной арендной платы на дату заключения - 14 100 у.е. в месяц, НДС не облагается, а пунктом 1.3. приложения №2 к договору установлена ежегодная автоматическая индексация арендной платы на 7% с правом арендодателя не индексировать арендную плату с предварительным уведомлением арендатора.

В 2014 году ежемесячная арендная плата по договору составила сумму в размере 15 088,80 у.е. Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору величина одной у.е. приравнивается к величине одного доллара США по курсу ЦБ на дату поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за февраль, март, апрель, май и июнь 2014 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению за исключением арендной платы за 10.06.2014, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что 10.06.2014 ответчик не мог использовать арендуемое помещение в связи с прекращением подачи электроэнергии.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают отключение электроэнергии только 10.06.2014, утверждая, что истец в период с 10.06.2014 по 30.06.2014 включительно лишил ответчика возможности использовать арендуемое имущество, отключив подачу электроэнергии в арендуемое помещение.

В обоснование довода об отсутствии у него возможности использовать арендуемое помещение, ответчик ссылается на письмо истца от 10.06.2014. Такой документ в деле отсутствует.

При этом из представленного в материалы дела письма истца от 09.06.2014 (л.д. 108) следует, что истец оставляет за собой право ограничить подачу электроэнергии в арендуемые помещения с 10.06.2014. По мнению апелляционного суда, доказательством отключения электроэнергии в течение всего указанного ответчиком периода названное письмо служить не может.

Акт от 10.06.2014 (л.д. 68) подтверждает отсутствие электроэнергии в арендуемом помещении 10.06.2014, поскольку он подписан представителями как арендатора, так и арендодателя. Акты, составленные после 10.06.2014, являются односторонними, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о наличии препятствий в пользовании арендуемым помещением в период после 10.06.2014, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из расчета истца следует исключить арендную плату за 10.06.2014, удовлетворив исковые требования в остальной части, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом после 10.06.2014 ответчиком не представлено

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 261 153 руб. 37 коп. заявлено истцом обоснованно, суд удовлетворил требование о взыскании пеней, начисленных в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец не включил в расчет пеней сумму задолженности за 10.06.2014, не подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку суд обосновал неприменение названной статьи, указав в решении, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представление таких доказательств является обязанностью лица, заявляющего об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина