Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14392/2017 ) ООО "ПрофСнабЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-32707/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лоджистик-Сервис"

к ООО "ПрофСнабЛогистик"

3-е лица: 1) ООО " Лизинговая компания "ЭКВА"

2) СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная,2,литер.Б , ОГРН: 1027810255989 ) (далее – ООО "Лоджистик-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСнабЛогистик" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Республиканская 10А, пом. 1-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 153 А, пом. 219 Н , ОГРН: 1147847041528 ) (далее – ООО "ПрофСнабЛогистик", ответчик) о взыскании 416 784 руб. 72 коп. ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и страховым возмещением, 238 200 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и фактически понесенными расходами истца на определенные виды ремонтных работ, 537 542 руб. 94 коп. ущерба в результате повреждения груза, 52 000 руб. убытков в виде недополученного дохода за перевозку груза и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЭКВА» (далее - ООО «Лизинговая компания ЭКВА») и страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 654 984 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба и 13 391 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 в 03 час. 30 мин. водитель ООО «ПрофСнабЛогистик» ФИО3, управляя автомобилем Вольво FM гос. per. знак 132 РН 178, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, осуществив наезд на стоящий автомобиль Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак ВА 5384 78„ принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Нежинского А.Г подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24,12.2015, выданной отделением ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, и Постановлением от 12.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Вольво FM гос. per. знак 132 РН 178 является Лизинговая компания «ЭКВА», которая по договору перенайма № 328/ ПН 15 от 27.07.2015 передала данный автомобиль во временное пользование и эксплуатацию (лизинг) ООО «ПрофСнабЛогистик». Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПрофСнабЛогистик», что подтверждается Приказом о приеме на работу от 01.12.2015 и Трудовым договором №19 от 01.12.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ0350425232 от 04.08.2015), которое во исполнение договора страхования и на основании акта о страховом случае №АТ6638280 выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016 стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта ( без учета износа) составляет 670584 руб. 72 коп., стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта (с учетом износа) составляет 328718 руб., стоимость ремонтных и малярных работ – 137200 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 488066 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 816784 руб. 72 коп. Сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению (без учета износа заменяемых запчастей) в сумме 816784 руб. 72 коп. и страховым возмещением в сумме 400000 руб. составила 416784 руб. 72 коп.

Как утверждает истец, на основании Рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей №020/013С от 21.05.2013 ООО "Лоджистик-Сервис" передало поврежденный в ДТП автомобиль Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак ВА 5384 78 для выполнения работ по его ремонту АО (Н) «Вольво-Восток» - профессиональному центру сервисного обслуживания грузовых автомобилей Вольво.

Реально понесенные расходы по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля превысили суммы по этим работам, указанные ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», а именно: в заключении ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016 (пункт 61) стоимость ремонтных работ по восстановлению рамы определена в сумме 10000 руб., однако реальные затраты ООО «Лоджисгик-Сервис» составили 169200 руб., что подтверждается счетами АО (Н) «Вольво-Восток» № 101Н060783 от 10.02.2016 ( пункт 36) и платежными поручениями №128 от 24.02.2016, №124 от 20.02.2016, №95 от 10.02.2016. Таким образом, реальные расходы истца по восстановлению рамы превысили сумму по заключению на 159200 руб.

В заключении ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (пункт 59) стоимость ремонтных работ по измерению рамы определена в сумме 1500 руб., однако фактические затраты ООО «Лоджисгик-Сервис» составили 6000 руб., что подтверждается счетом АО (Н) «Вольво-Восток» № 101Н060293 от 28.12.2015 и платежным поручением №11 от 12.01.2016. Таким образом, фактические расходы истца по измерению рамы превысили сумму по заключению на сумму 4500 руб.

Также ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (пункт 3) определена стоимость ремонтных работ кабины в сумме 5500 руб., однако фактические затраты ООО «Лоджистик-Сервис» составили 80000 руб., что подтверждается счетом АО (Н) «Вольво-Восток» № 101Н060882 от 26.01.2016 и платежным поручением №59 от 26.01.2016. Таким образом, фактические расходы истца по ремонту кабины превысили сумму по заключению на 74500 руб.

Как пояснил истец, указанная разница в общей сумме 238200 руб., составляющая разницу между суммой реально понесенных расходов по ремонту ТС и суммой по экспертному заключению, образовалась в связи с тем, что экспертное заключение, сделанное на основе визуального осмотра и фотоматериалов, не учитывало скрытые повреждения ТС, которые были выявлены в процессе производства ремонтных работ.

Кроме того, согласно утверждения истца, в результате ДТП 24.12.2015 по вине ответчика повреждения были причинены не только автомобилю Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак ВА 5384 78, но и перевозимому грузу, принадлежащему ООО «Альфатранс-Логистик».

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №А56-40172/2016 по исполнительному листу серии ФС №011741355, с ООО «Лоджистик-Сервис» в пользу ООО «Альфатранс-Логистик» взыскано 537542 руб. 94 коп., составляющих стоимость поврежденного в результате рассматриваемого ДТП груза. Факт оплаты подтверждается платежными ордерами №455966 от 30.01.2017, №502851 от 01.02.2017, №570094 от 06.02.2017.

Также материалами дела №А56-40172/2016 установлено, что ООО «Лоджистик-Сервис» осуществляло перевозку груза по маршруту: г. Красногорск, мр-н Опалиха, ул. Мира, дом 25 г (грузоотправитель ООО «Европлант»,) - г. Санкт-Петербург. Ольгино,3 Конная Лахта, дом 48к2 (грузополучатель ООО «Роста»), на основании договора с ООО «Альфатранс-Логистик» № АТЛ-ИС-СПБФ15/287 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 23.12.2015 и договора-заявки № б/н от 23.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2015 был причинен вред перевозимому грузу.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, виновным в данном ДТП признано Вольво ФМ г.р.н. В132РН178, которое принадлежит ООО «Лизинговая компания ЭКВА» (191028, Санкт-Петербург ул. Фурштатская дом 34 лит. А пом. 14 Н) и на момент ДТП находилось в лизинге у ООО «ПрофСнабЛогистик».

ООО «Лоджистик-Сервис» предъявило претензию к ООО «Альфатранс-Логистик» об оплате провозной платы в сумме 52000 руб. за перевозку груза по договору-заявке № б/н от 23.12.2015 и 25.12.2015, на которую, письмом №148 от 26.12.2016 ООО «Альфатранс-Логистик», на основании пункта 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта отказалось от оплаты провозной платы, поскольку перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24.12.2015 по вине ООО «ПрофСнабЛогистик». Таким образом, ООО «Лоджистик-Сервис» понесло убытки в виде недополученного дохода за перевозку груза в сумме 52000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 654 984 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016, счета АО (Н) «Вольво-Восток» и платежные поручения на оплату ремонтных работ.

Материалы дела также содержат заключение эксперта №1022/16 составленное экспертом ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» ФИО4 от 15.02.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 492735 руб. 50 коп.

Данное заключение составлено также на основании Акта осмотра № 9759-01-16 от 21.01.2016г. и фотоматериалов, поэтому также как и заключение ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016г., не учитывает затраты на ремонт скрытых дефектов рамы и кабины поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец пояснил, что при ремонте транспортного средства выявлены скрытые недостатки, в связи с чем в заключениях экспертов, не учтены стоимость деталей, а также некоторые виды работ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» сделали заключение на основании осмотра поврежденного автомобиля Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак ВА 5384 78, который позволил экспертам определить только изгибы в области лонжерона рамы продольной и поперечины рамы средней.

В материалы дела представлен рамочный договор сервисного обслуживания, согласно которому у пригнанного на ремонт (на основании действующего договора) в АО (Н) «Вольво-Восток» автомобиля Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак ВА 5384 78 на специальном оборудовании, оснащенном лазерными измерителями и новейшим программным обеспечением, были выявлены дополнительные повреждения рамы: деформирована задняя часть лонжеронов рамы (горизонтальный изгиб), причем правый лонжерон имел локальную деформацию и кручение; основные повреждения сконцентрировались на коротком участке от ССУ (седельно-сцепного устройства) до крайней поперечины; плюс центральная поперечина тоже деформирована; вышеуказанные повреждения привели к нарушению положения заднего моста.

После снятия кабины было выявлено, что крепление двигателя сорвано, имеет место нарушение геометрии лонжеронов кабины. Выявление дополнительных скрытых повреждений привело к увеличению затрат по измерению, восстановлению рамы и ремонту кабины по сравнению с заключением ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» № 9759-01-16 от 21.01.2016, в котором ремонт скрытых дефектов рамы и кабины не учитывался при расчете стоимости ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные экспертные заключения были произведены на основании Акта осмотра № 9759-01-16 от 21.01.2016г. и фотоматериалов, следовательно, не могли быть учтены скрытые дефекты.

Более того, в материалы дела представлены счета от ремонтной организации на оплату на заявленную сумму.

О фальсификационных указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия скрытых недостатков, представленный расчет на сумму в размере 238200 руб.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма убытков является завышенной, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд ошибочно взыскал в пользу истца стоимость ремонта без учета износа деталей.

Апелляционный суд не может принять указанную позицию ответчика.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 N Ф07-5841/2014 по делу N А66-14282/2013, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, по жалобе и по экспертизе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-32707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская