Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14393/2022 ) Абрамовой Оксаны Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 о возвращении заявления по делу № А56-15092/2022 , принятое по заявлению Абрамовой Оксаны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) Хрупа Алексея Петровича,

установил:

Абрамова Оксана Павловна (далее – Абрамова О.П., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Хрупа Алексея Петровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2022 заявление Абрамовой О.П. оставлено без движения сроком до 25.03.2022 включительно.

Во исполнение определения суда от 21.02.2022 Абрамова О.П. 21.03.2022 направила документы.

Определением суда от 11.04.2022 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе Абрамова О.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 11.04.2022 отменить и заявление кредитора удовлетворить. Податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. По мнению апеллянта, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть принято судом первой инстанции не позднее пяти дней с даты устранения заявителем первоначально допущенных при подаче заявления нарушений, то есть не позднее 28.03.2022, при том, что кредитор совершил все необходимые процессуальные действия своевременно.

В судебном заседании представитель Абрамовой О.П. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение должником свыше трёх месяцев решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу №2-1234/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021, которым с Феденко Т.Н., Хруп А.П. солидарно взысканы в пользу Абрамовой О.П. 1 103 005 руб. займа, 1 126 032 руб. процентов по договору за период с 22.11.2017 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 359 руб. 54 коп., штраф в размере 300 000 руб., а также 21 736 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Поименованное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Следовательно, несмотря на то, что заявление подано кредитором в арбитражный суд 15.02.2022, то есть до даты введения моратория, однако, к дате введения моратория вопрос о его принятии не был решен арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Абрамовой О.П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора о несоблюдении судом первой инстанции процессуального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 127 АПК РФ для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абзац 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве не связывает право суда на принятие заявления кредитора к производству с моментом подачи такого заявления. Определяющим в этом случае является именно совершение судом процессуального действия по принятию заявления к производству до 01.04.2022.

Следовательно, коль скоро до 01.04.2022 суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии заявления Абрамовой О.П. к производству, то означенное заявление правомерно возвращено судом его подателю.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-15092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков