Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14406/2022 ) Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-6181/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - заявитель, Общество, ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (далее - административный орган, Таможня) от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-935/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.03.2022 постановление Таможни от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-935/2021 признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 28.04.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в недостоверном заявлении сведений об общем весе брутто всех товаров по декларации на товары №10131010/261021/0716589, так и о весе брутто товара № 1, что привело к перераспределению транспортных расходов и как следствие к увеличению таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 532,65 руб.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 таможенным представителем - ООО «Форум» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 26.12.22019 № 1117) по поручению ООО «Компания Симас Петролиум» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 17.02.2021 №1117/00-567 для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары № 10131010/261021/0716589 (далее - ДТ) в отношении товаров двух наименований:

- товар № 1: устройства для испытания механических свойств материалов, анализатор текстуры серии TAXTPLUSCTEXTUREANALYSER 650H в комплекте с программным обеспечением; код ТН ВЭД ЕАЭС 9024 80 190 0; вес брутто/нетто 18,400/17,000 кг, стоимость 9870 фунтов стерлингов, таможенная стоимость 979540,90 руб.;

- товар № 2: части устройств для испытания механических свойств материалов; код ТН ВЭД ЕАЭС 9024 90 000 0; вес брутто/нетто 4,600/4,250 кг, стоимость 895 фунтов стерлингов, таможенная стоимость 92449,57 руб.

Общая таможенная стоимость двух товаров составила 1071990,47 руб., сумма таможенных платежей, рассчитанных Обществом по двум товарам, составила 217498,09 руб., из них таможенный сбор – 3100 руб., НДС (20%) - 214398,09 руб. (195908,18 руб. по товару № 1 и 18489,91 руб. по товару № 2).

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД 10113162/271021/100151), в результате которого установлено, что фактический вес брутто товара № 1 составил 21 кг (согласно ДТ 18,4 кг), фактический вес брутто товара № 2 составил 2,5 кг (согласно ДТ 4,6 кг), фактический общий вес брутто товаров по ДТ составил 23,5 кг.

Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара № 1 больше заявленного в ДТ на 2,6 кг, вес брутто товара № 2 меньше заявленного в ДТ на 2,1 кг, при этом, общий вес товаров, заявленных в ДТ фактически составляет 23,5 кг, что на 0,5 кг больше заявленного в ДТ.

По требованию таможенного органа Обществом в ДТ были внесены изменения относительно веса (графы 35 и 38 ДТ) и таможенной стоимости товаров (с учетом перераспределения расходов на перевозку между товарами № 1 и № 2, исходя из их фактического веса). Согласно откорректированной ДТС-1 таможенная стоимость товара № 1 составила 982204,16 руб., таможенная стоимость товара № 2 составила 89786,31 руб.

При этом, общая таможенная стоимость двух товаров осталась неизменной и составила 1071990,47 руб.; общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ, также осталась неизменной составила 217498,09 руб., из них таможенный сбор – 3100 руб., НДС (20%) - 214398,09 руб. (196440,83 руб. по товару № 1 и 17957,26 руб. по товару № 2).

Посчитав, что заявление недостоверных сведений о весе товара № 1 по ДТ повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей (НДС) на сумму 532,65 руб., уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 18.11.2021 № 10131000-935/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-935/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 532,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2022 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется заявление в ДТ недостоверных сведений об общем весе брутто товаров и весе брутто товара № 1, которое повлекло заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и привело, по мнению таможенного органа, к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 532,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при определении таможенной стоимости Товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Как следует из материалов дела, в спорной ДТ Обществом задекларирован товар двух наименований со следующими характеристиками:

- товар № 1: устройства для испытания механических свойств материалов, анализатор текстуры серии TAXTPLUSCTEXTUREANALYSER 650H в комплекте с программным обеспечением; код ТН ВЭД ЕАЭС 9024 80 190 0; вес брутто/нетто 18,400/17000 кг, стоимость 9870 фунтов стерлингов, таможенная стоимость 979540,90 руб.;

Как установлено таможенным органом в подтверждение величины транспортных расходов Обществом представлена счет-фактура от 19.10.2021 №550, в которой указана сумма расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) в размере 28448,43 руб.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ, определена Обществом по методу 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) и в состав таможенной стоимости Обществом включены транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) в общей сумме 28448,43 руб., что отражено графе 17 ДТС-1 (сумма транспортных расходов распределена пропорционально между товарами № 1 и № 2 исходя из заявленного в ДТ и товаросопроводительных документов веса, 22758,74 руб. и 5689,69 руб., соответственно).

Согласно изменениям, внесенным в ДТ в связи с изменением фактического веса товара

таможенная стоимость товара № 1 составила 982204,16 руб., из них расходы на перевозку – 25422 руб. (первоначально заявлено Обществом 979540,90 руб. и 22758,74 руб.соответственно);

таможенная стоимость товара № 2 составила 89786,31 руб., из них расходы на перевозку - 3026,43 руб. (первоначально заявлено Обществом 92449,57 руб. и 5689,69 руб. соответственно).

Изменения таможенной стоимости по каждому из товаров № 1 (в сторону увеличения) и № 2 (в сторону уменьшения) были обусловлены пропорциональным распределением расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) исходя из установленного Таможней фактического веса брутто товара.

Данные обстоятельства отражены в откорректированной форме ДТС-1.

При этом, как следует из откорректированных ДТ и ДТС-1 общая таможенная стоимость двух товаров осталась неизменной и составила 1071990,47 руб.; общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ, также осталась неизменной составила 217498,09 руб., из них таможенный сбор – 3100 руб., НДС (20%) - 214398,09 руб. (196440,83 руб. по товару № 1 и 17957,26 руб. по товару №2).

Допущенные при первоначальном декларировании товара ошибки в весе товара не привели к изменению общей таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а повлияли только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами № 1 и № 2 (при том, что Общество при первоначальном декларировании товаров в полном объеме включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС в таможенную стоимость товаров № 1 и № 2, задекларированных по спорной ДТ).

Изменение (увеличение) таможенной стоимости товара № 1 по ДТ на 2663,26 руб. не привело в данном случае к занижению размера подлежащих уплате по ДТ таможенных платежей (НДС), поскольку по товару № 2 таможенная стоимость уменьшилась на 2663,26 руб.

Сумма таможенных платежей (НДС), исчисленных от таможенной стоимости всего товара заявленного в ДТ (1071990,47 руб.), которая не изменилась по результатам перераспределения расходов на транспортировку между товарами № 1 и № 2, также не изменилась, составила 214398,09 руб. и уплачена в полном объеме (данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие действия привели к освобождению от уплаты таможенных платежей либо к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о весе брутто товаров, которое привело к иному пропорциональному распределению таможенной стоимости каждого из товаров №1, №2 по ДТ, не повлекло в данном случае освобождение Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело (и не могло привести) к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по ДТ. Таможенным органом не доказано, что заявление Обществом недостоверных сведений о весе товара повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-935/2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 28.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А56-6181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк