Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14408/2022 ) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-1188/2022 , принятое

по заявлению ООО "Статус"

к МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.. 73, корп. 4, лит. А, кв. 142; далее - ООО "Статус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., 55, лит. Б; далее - МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заинтересованное лицо) от 04.06.2021 №78012110300158000006 и №78012110300163700006, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 284 475,13 руб. и 1777 947,50 руб. соответственно, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений.

Решением от 11.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Статус» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом пп. 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проведения мероприятий валютного контроля в отношении Общества Инспекцией направлен запрос о предоставлении документов в адрес Общества.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Статус» заключило договор займа от 21.03.2016 № 1 (далее - Договор) с иностранной организацией «STATUS Cargo Transportation INC» (США) (далее - Нерезидент). Договор поставлен на учёт в уполномоченном банке, уникальный номер контракта 16030001/1623/0006/5/1 от 31.03.2016.

Согласно условиям контракта ООО «Статус» передаёт Нерезиденту сумму в размере 150 000,00 долларов США (далее - сумма кредита), а Нерезидент обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами. Срок предоставления суммы кредита установлен как 31.05.2016, срок возврата кредита установлен п.2.2 договора как 31.05.2017. Процентная ставка по договору займа определена п 2.4 договора в размере 5% годовых. Расчёт по процентам производится ежемесячно.

К договору представлены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительным соглашением от 21.03.2016 № 1 в п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец (кредитор) обязуется перечислить Заёмщику сумму кредита в срок до 31.08.2016.

- Дополнительным соглашением от 15.09.2016 № 2 сумма займа, предусмотренная п. 1.1 Договора, составляет 250 000 долларов США. В п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 30.10.2016.

- Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 3 сумма займа составляет 250 000 долларов США. В п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 30.11.2016.

- Дополнительным соглашением от 29.11.2016 № 4 к договору сумма займа составляет 300 000 долларов США. В п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.

- Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 5 к договору сумма займа составляет 320 000 долларов США. В п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.

- Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 6 к договору сумма займа составляет 350 000 долларов США. В п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 31.03.2017.

- Дополнительным соглашением от 14.04.2017 № 7 в п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт сумму займа в срок до 31.05.2017.

- Дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 8 к Договору сумма займа составляет 400 000 долларов США, в п. 2.1 договора внесено изменение, согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 31.12.2017. В п. 2.2 договора внесено изменение, согласно которому Заемщик обязуется возвратить Кредитору общее количество денег в соответствии с условиями настоящего соглашения в размере 400 ООО долларов США в срок до 31.05.2018.

- Дополнительным соглашением от 18.09.2017 № 9 внесено изменение в п. 9. Договора, согласно которому изменены банковские реквизиты иностранного контрагента «STATUS Cargo Transportation INC» (США).

- Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 10 внесено изменение в п. 1.1 Договора, согласно которому Заёмщик обязуется возвратить кредитору общее количество денег в размере 400 000 долларов США с процентами в сумме 55 815 долларов США в срок до 31.05.2019.

- Дополнительным соглашением от 18.10.2018 № 11 внесено изменение в п. 1.1 Договора, согласно которому Заимодавец передаёт Заёмщику сумму в размере 550 000 долларов США, в п. 2.1 договора внесено изменение согласно которому Заимодавец обязуется перечислить Заёмщику на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 31.05.2019года.

- Дополнительным соглашением от 28 мая 2019 № 12 внесено изменение в п. 1.1 Договора, согласно которому Заёмщик обязуется возвратить Кредитору 550 000 долларов США с процентами в сумме 80 417 долларов США в срок до 31.05.2020.

Таким образом, общая сумма займа по договору составила 550 000 долларов США. Дата завершения обязательств по кредитному договору установлена как 31.05.2020. Итоговая сумма процентов за пользование заёмными средствами составила 80 417 долларов США.

В ходе анализа ведомости банковского контроля от 31.03.2016 № 16030001/1623/0006/5/1 (далее по тексту - ВБК) установлено, что в адрес нерезидента, в период с 01.04.2016 по 10.02.2020 перечислены денежные средства в размере 502 600 долларов США. Поступления (возврат) денежных средств от иностранного контрагента - нерезидента, в счет исполнения долговых обязательств по Договору, как в части погашения основной суммы долга, так и в части уплаты процентов - отсутствуют. Данный факт подтверждается выписками по операциям по расчётным счётам ООО «Статус» и Разделом II ВБК.

Курс доллара на момент совершения административного правонарушения, согласно открытым данным ЦБ РФ, составил 70,75 рублей за 1 доллар США. Соответственно сумма нарушения в рублёвом выражении - 35 558 950 руб.

Сумма нарушения по уплате процентов, за пользование заёмными средствами: - 80 417 долларов США.

Соответственно, сумма нарушения в рублёвом выражении - 5 689 502,75 руб.

Постановлением от 04.06.2021 № 78012110300163700006 Инспекция назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти процентов от суммы нарушения - 1 777 947,50 руб. (по основной сумме займа).

Постановлением от 04.06.2021 № 78012110300158000006 Инспекция назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти процентов от суммы нарушения - 284 475,13 руб. (по процентам).

Не согласившись с постановлениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном пропуске срока на обжалование постановлений, отказал Обществу в его восстановлении, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии оспариваемых постановлений от 04.06.2021 получены 06.09.2021 представителем ООО «Статус» ФИО5, действовавшим по доверенности б/н от 02.09.2021.

Кроме того, согласно представленному Инспекцией в материалы дела реестру почтовых отправлений, оспариваемые постановления также направлены генеральному директору Общества ФИО6 по ул. Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге. Согласно сведениям с сайта "Почты России" 20.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором 80091462332989; отправление возвращено отправителю 20.08.2021 в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае копии оспариваемых постановлений своевременно направлены Инспекцией по адресу законного представителя Общества, вручены представителю ООО «Статус» ФИО7, действовавшему по доверенности б/н от 02.09.2021, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Довод Общества о том, что доверенность б/н от 02.09.2021 на ФИО5 являлась общей без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно, получение им оспариваемых постановлений не является надлежащим извещением Общества об их вынесении, отклоняется апелляционным судом.

Из доверенности от 02.09.2021 следует, что Общество уполномочило ФИО5 представлять интересы заявителя во всех учреждениях, в том числе Инспекции, получать и передавать документы, подписывать документы от имени Общества. Информация о том, что доверенность не являлась действующей на момент получения постановлений, в Инспекцию не поступала.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что Общество знало о производстве по делам об административных правонарушениях, представляло запрашиваемые Инспекцией документы, письменные объяснения, заявляло ходатайства об отложении рассмотрения административных дел, представитель по доверенности от 06.05.2020 ФИО8 присутствовал при составлении протоколов по делам об АП, процессуальные документы по административным делам (протоколы, уведомления, определения и оспариваемые постановления) были своевременно направлены Инспекцией в адрес заявителя. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае срок обжалования постановлений Инспекции истек 20.09.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании 24.12.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока (более трех месяцев).

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с заявлением Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-1188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко