Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14414/2022 ) ООО "Уралкупер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-14834/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Альфа Рэйл Экспорт"

к ООО "Уралкупер"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Альфарэйл экспорт» (далее – АО «Альфа рэйл экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкупер» (далее – ООО «Уралкупер», ответчик) о взыскании 114 000 руб., штрафа за несоблюдение сроков нахождения вагонов по договору от 16.10.2018 № 4060-АРЭ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были согласованы заявки на оказание услуг. Также ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4060-АРЭ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика, составленной по форме, указанной в приложении №1 к Договору, выполнить или организовать комплекс определенных настоящим Договором услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава на территории РФ, государств-участников СНГ, стран Балтии, Финляндии, Китая, Монголии и Польши, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, истец предоставил ответчику крытые вагоны №№ 29045168, 29032158, 29981792, 29848793 на станцию Пирит Южно-Уральской железной дороги для осуществления перевозки груза «шлаки гранулированные».

Услуги по предоставлению вагонов были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг № 4367 от 24.08,2021, №4759 от 13.09.2021, №4771 от 14.09.2021, № 4240 от 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Договора, Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого Вагона в течение 3 (трех) суток с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки, а также обеспечить выгрузку каждого Вагона в течение 3 (трех) суток с момента прихода на станцию выгрузки до момента отправки порожнего вагона после выгрузки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств по Договору заказчик осуществил погрузку вагонов
№ 29032158, 29981792, 29848793 на ст. Пирит и выгрузку Вагона № 9045168 на ст. Среднерогатская с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и информацией о дислокации Вагонов.

Сведения о передвижении Вагонов (дислокации) получены Исполнителем с интернет-ресурса по адресу: www.railwagonlocation.com, доступ к которому предоставлен истцу ООО «Ананда» по договору № D1S/1217-18 от 03.07.2018.

Пунктом 3.4.7 Договора предусмотрено, что за нахождение предоставленных вагонов под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим Договором, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей за один Вагон в сутки.

Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», либо из иных источников Исполнителя, его контрагентов и/или иных организаций.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой истец начислил ответчику штраф в размере 114 000 руб.

28.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №0464 с требованием об оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.7 Договора за нахождение предоставленных вагонов под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим Договором, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей за один Вагон в сутки.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за нарушение срока за нахождение предоставленных вагонов под погрузкой и/или выгрузкой сверх нормы составил 114 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не были согласованы заявки на оказание услуг.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять заполненную заказчиком заявку и рассмотреть ее не позднее 3 рабочих дней с момента ее поступления исполнителю, сообщить о возможности или невозможности исполнения заявки, согласовывать с заказчиком необходимое количество вагонов и сроки их подачи на станции погрузки и иные условия предоставления вагонов, при этом несообщение заказчику результатов рассмотрения его заявки ни при каких условиях не является согласованием заявки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных положений Договора не следует, что Исполнитель обязан подтвердить принятие заявки к исполнению посредством возврата Заказчику ее экземпляра, подписанного уполномоченным представителем Исполнителя.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора рассмотрел заявки, подтвердил их принятие и согласовал с Заказчиком все вопросы, связанные с предоставлением вагонов, в том числе количество вагонов и даты их подачи.

При этом стоимость услуг Исполнителя по заявкам определена в протоколах согласования цены услуг, подписанных представителями сторон без возражений.

Услуги по указанным заявкам оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг № 4367 от 24.08.2021, № 4759 от 13.09.2021, № 4771 от 14.09.2021, № 4240 от 18.08.2021.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не согласовал заявки на оказание услуг по Договору.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-14834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева