Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14415/2015 ) (заявление) ООО "ЮгОтделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-56621/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЮгОтделстрой"

к 1) ООО "Строительная техника", 2) ООО "Производственная Фирма "ВИС"

о взыскании 6 297 899,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой» (адрес: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 72, ОГРН: 1092366005588; далее - ООО «ЮгОтделстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее - ООО «Строительная техника») и «Производственная фирма «ВИС» (адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, Территория Промзона-1, ОГРН: 1037835013006; далее - ООО «ПФ «ВИС») о взыскании с ООО «Строительная техника» - 35 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 № 1007-2013 и с ООО «ПФ «ВИС» - 3 699 499,3 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 требование ООО «ЮгОтделстрой» о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» 3 699 499,3 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 дело по иску ООО «ЮгОтделстрой» о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» 3 699 499,3 руб. убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности; делу присвоен номер А56-56621/2014.

ООО «ЮгОтделстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 577 699,3 руб. расходов на ремонт экскаватора и 3 720 200 руб. упущенной выгоды в связи с простоем экскаватора.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности подтверждают наличие всех необходимых элементов деликтной ответственности Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгОтделстрой» и ООО «Строительная техника» был заключен договор на оказание услуг строительной техники и механизмов от 10.07.2013 № 1007-2013 во исполнение которого истец предоставил ООО «Строительная техника» во временное пользование экскаватор KOMATSU PC200-7, государственный регистрационный знак КМ 2613 23.

24.11.2013 на объекте - п. Красная Поляна Роза Хутор при осуществлении работ под руководством ООО «ПФ «ВИС» в результате обрушения перекрытий экскаватор упал в резервуар, получив при падении повреждения.

Истец полагая, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора и упущенной выгоды в результате вынужденного простоя причинен, виновными действиями и бездействиями сотрудников Ответчика, поскольку контроль за ведением работ осуществляло ООО «ПФ «ВИС», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения убытков действиями или бездействиями сотрудников Ответчика и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями/бездействием работников ответчика. Также суд первой инстанции отметил не доказанность заявленных истцом требований по размеру.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, что и входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда. При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что повреждения получены экскаватором в результате падения по причине обрушения бетонных перекрытий. При этом непосредственное управление экскаватором осуществлялось сотрудником Истца (экипаж).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, Истцом не представлено доказательств того, что обрушение бетонных перекрытий резервуара произошло по причине наезда на них экскаватора, а также того, что наезд экскаватора на перекрытия находится в причинной связи с какими либо действиями или бездействиями сотрудников Ответчика.

Ссылки Истца на показания сотрудников в соответствии с которыми в течении нескольких дней по бетонным перекрытиям Ответчиком допускалось перемещение тяжелой техники, как на доказательства наличия виновного бездействия ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиной обрушения бетонных перекрытий резервуара и причиненным ущербом Истцу, поскольку первое не порождает с необходимостью второе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения причины обрушения бетонных перекрытий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Ответчика, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неправомерность действий(бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-56621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева