Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14431/2022 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-60087/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, стр.1, офис 516, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:09.01.2018, ИНН:<***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия,191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. ФИО3; 2. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия,117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 28.04.2021 № КУВД-001/2021-1725911/5 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от Общества к ФИО3 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:63356, на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3035/20, принятого 11.03.2020, и об обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении настоящего дела Общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 25.03.2022 решение Управления от 28.04.2021 № КУВД-001/2021-1725911/5 признано незаконным; суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к ФИО3 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:63356, на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3035/20, принятого 11.03.2020; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением от 26.04.2022 с Управления в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, а в случае отказа в удовлетворении жалобы на решение дополнительное решение изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.; как указывает податель жалобы, обстоятельства, установленные Всеволожским городским судом Ленинградской области, не подвергались оценке со стороны Управления; по мнению Управления, поскольку в заочном решении от 11.03.2020 на Управление не возлагалась обязанность осуществить регистрационные действия, порядок государственной регистрации прав определяется законодательством о регистрации; заочное решение от 11.03.2019 не содержит данные, достаточные для внесения в ЕГРН, следовательно, представление договора купли-продажи требовалось не в целях оценки данного документа на предмет его легитимности, а в целях внесения полного объема необходимых сведений в ЕГРН; текст заочного решения не содержит реквизиты кредитного договора <***> от 30.01.2019.

В судебном заседании Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.04.2019 заключен договор № 071207790МУР2.6/КП купли-продажи квартиры № 712, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>.

В соответствии с пунктом 9 договора по соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания договора квартира считается переданной покупателю, а обязательство продавца по передаче квартиры - исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Из заявления следует, что в нарушение условий договора ФИО3 уклонялась от регистрации перехода права собственности на квартиру, продавец неоднократно направлял в адрес покупателя уведомления о необходимости представления документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако каких-либо действий со стороны ФИО3 принято не было, что явилось основанием для обращения Общества в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № 2-3035/20 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к ФИО3, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:63356, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 04.04.2019.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к ФИО3 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру.

Уведомлением от 28.04.2021 № КУВД-001/2021-1725911/5 Управление отказало в проведении регистрационных действий в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, а именно: договор купли-продажи от 04.04.2019, заключенный между Обществом и ФИО3, а также кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», уведомив о том, что решение суда не является правоустанавливающим документом, а является документом, заменяющим заявление о государственной регистрации права собственности.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятого решения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 поименованного закона).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № 2-3035/20 Всеволожским городским судом была дана правовая оценка заключенному договору купли-продажи № 071207790МУР2.6/КП квартиры, его исполнению покупателем, а также обстоятельствам передачи спорного объекта, полномочиям лиц, подписавших данные документы. Кроме того, судом также было установлено уклонение ФИО3 от осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.

Как обоснованно отметил суд, непредставление на государственную регистрацию договора от 04.04.2019, а также кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», стороной последнего которого Общество не является, не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку указанные документы в рассматриваемом случае не являлись единственными документами, подтверждающими возникновение права. Материалами дела подтверждается и подтверждено представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору <***> от 30.01.2019 ФИО3 не исполнены, право залога Банка установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда, в связи с чем суд правомерно признал, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации перехода права собственности с одновременной регистрацией права залога ПАО «Сбербанк».

При таком положении требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 02-2021 от 10.02.2021, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 4 от 10.02.2021, подтверждающий уплату вознаграждения представителю в размере 35 000 руб.

Приняв во внимание, что Обществом понесены судебные расходы на общую сумму 35 000 руб. и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-60087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина