Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14442/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-118415/2021, принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ, ответчик) от 19.11.2021 № 5980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20566 от 22.10.2021, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.04.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия имеется состав правонарушения. При этом Предприятие с учетом положений Правил №875 является надлежащим субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Общества выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,22.10.2021 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в ходе которого выявлено совершение Предприятием административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства Предприятием работ, не требующих получения ордера ГАТИ по уведомлению о факте аварии №46727 по истечению 96 часов, а именно:

- элементы благоустройства - асфальтобетонное покрытие внутридворового проезда не восстановлены (осуществлена обратная засыпка траншеи, внесен щебень, установлено ограждение зоны производства работ, начат процесс восстановления нарушенного благоустройства (прибыли рабочие и техника)).

Указанные правонарушения отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.10.2021 с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении №20566, в соответствии с которым его действия квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 19.11.2021 № 5980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20566 от 22.10.2021 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Согласно пункту 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства.

Пунктом 13.10.5.1 Правил № 875 закреплено, что работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил № 875.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ. Ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

Согласно пункту 13.10.5 Правил № 875 в случае привлечения к работам по восстановлению элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, субподрядчиков, лицо, устраняющее аварию, обязано осуществлять контроль за качеством и сроками производства работ и несет полную ответственность за выполнение требований Правил, в том числе по восстановлению нарушенных элементов благоустройства.

С учетом вышеизложенных норм, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, именно Предприятие является надлежащим субъектом вменяемого Инспекцией правонарушения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с уведомлением о факте аварии №46727 срок производства работ с 12.10.2021 по 16.10.2021, производителем и заказчиком работ являлось Предприятие, подрядной организацией на основании заключенного с Предприятием договора подряда от 01.06.2021 №266/ВБ-21 являлось ООО ПСФ «КОРТ».

Между тем Предприятие как лицо, устраняющее аварию, обязано осуществлять контроль за качеством и сроками производства работ, и именно оно несет полную ответственность за выполнение требований Правил № 875 подрядными организациями.

Факт нарушения Предприятием означенных положений Правил № 875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории от 22.10.2021, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вопреки доводам Предприятия, в течение 96 часов должна быть не только устранена авария, но и восстановлено благоустройство, что следует из буквального толкования пункта 13.6 Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционной коллегией не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предприятие административного штрафа на предупреждение ввиду того, что оно ранее уже привлекалось к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Инспекции наказание назначено Предприятию в размере 200 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая незначительные сроки нарушения обязанности по восстановлению элементов благоустройства,исходя из конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 100000 руб.

По мнению апелляционного суд штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-118415/2021 отменить.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.11.2021 № 5980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20566 от 22.10.2021 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова